Решение по делу № 33-25036/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25036/2019 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Дорофеева Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3033/2019 по иску Дорофеева Р. В. к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Дорофеева Р.В. – Черниговского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - Ли Ю. Ч-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ №... от 19.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от 21.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании срочного трудового договора от 26.07.2018 г. в должности заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества.

19.12.2018 г. в отношении истца был издан приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; 21.12.2018 г. в отношении истца был издан приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу №... истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение конкурса на оказание услуг паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, а именно за не размещение в документации сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

Согласно приказу №... истец привлекается к дисциплинарной ответственности за неправомерный допуск к участию в закупке при проведении конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, заявки ООО ПФ «Нептун – С».

Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий не относящихся к его трудовым обязанностям, соглашение об изменении предусмотренной договором трудовой функции между сторонами не заключалось. Кроме того, с приказом о проведении торгов истец был ознакомлен после их проведения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 г. между Дорофеевым Р.В. и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключен срочный трудовой договор, на основании которого Дорофеев Р.В. принят на работу в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с 26.07.2018 г. на должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества.

В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества последний подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.

Приказом №... от 29.12.2017 г. в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии со ст. 38 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

31.01.2018 г. Дорофеев Р.В. был назначен руководителем контрактной службы на основании приказа №... от 31.01.2018 г., с которым Дорофеев Р.В. был ознакомлен лично под роспись.

Приказом №... от 31.01.2018 г. истцу назначена ежемесячная доплата к основному окладу в размере 30 000 рублей.

Приказом №... от 26.07.2018 г. Дорофеев Р.В. включен в состав контрактной службы с полномочиями руководителя контрактной службы, с которым Дорофеев Р.В. ознакомлен лично под роспись.

Приказом №... от 01.10.2018 года в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». С данным приказом Дорофеев Р.В. ознакомлен 12.12.2018 г.

Приказом №... от 15.10.2018 г. «О создании единой комиссии по осуществлению совместного конкурса на оказание услуг по паспортизации комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений закупок» Дорофеев Р.В. назначен председателем единой комиссии.

Приказом №... от 30.10.2018 г. «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» в соответствии с ФЗ №... от 18.07.2011 г., утвержден состав комиссии, истец назначен председателем единой комиссии.

В соответствии с п.1 Общих положений «Положения о единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 30.10.2018 года единая комиссия выполняет функции при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, при этом выполняет функции, которые возложены ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на единую комиссию.

С данным положением Дорофеев Р.В. ознакомлен под роспись.

Решением комиссии СПб УФАС России от 15.11.2018 г. в действиях организатора торгов ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при организации и проведении открытого конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений признаны нарушения п. 1 ч. 1ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушений требований нормы статьи допущенные путем незаконного не размещения в Документации сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы оказываемой услуги.

Решением комиссии СПб УФАС России от 28.11.2018 г. закупочной комиссии организатора торгов ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. 3 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц».

19.12.2018 г. составлен акт №... о проведении служебного расследования, основанием к которому послужил приказ от 12.12.2018 г. №... о проведении служебного расследования, в ходе служебного расследования у Дорофеева Р.В. отобраны объяснения.

19.12.2018 г. составлен акт №... о проведении служебного расследования, основанием к которому послужил приказ от 12.12.2018 г. №... о проведении служебного расследования; в ходе служебного расследования у Дорофеева Р.В. отобраны объяснения.

Приказом №... от 19.12.2018 г. Дорофеев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения работником обязанностей, возложенных руководителем предприятия, выразившееся в ненадлежащем проведении конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., незаконно не размещены в Документации сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги. С данным приказом Дорофеев Р.В. ознакомлен под роспись 21.12.2018 г.

Приказом №... от 21.12.2018 г. Дорофеев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником обязанностей, возложенных руководителем предприятия, выразившееся в ненадлежащем проведении конкурса, нарушении п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО ПФ «Нептун – С» в порядке не соответствующем документации, а именно отсутствие аттестат об аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации в области обследования гидротехнических сооружений (объектов) инфраструктуры морского транспорта, что повлекло за собой срыв срока проведения конкурса. С приказом Дорофеев Р.В. ознакомлен под роспись 21.12.2018 г.

Из вышеприведенного следует, что Дорофееву Р.В. было известно о создании контрактной службы и о том, что он назначен ее руководителем, с соответствующими приказами Дорофеев Р.В. ознакомлен под роспись; против такого назначения Дорофеев Р.В. не возражал, с письменными обращениями к руководителю предприятия о несогласии с возлагаемыми на него полномочиями не обращался, доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, как следует из вышеприведенного приказа №... от 31.01.2018 г. Дорофееву Р.В., в связи с таким назначением была установлена ежемесячная денежная доплата, с получением которой Дорофеев Р.В. также был согласен, с данными приказами ознакомлен лично, о чем свидетельствует его роспись. До проведения конкурса по результатам которого на Дорофеева Р.В. были возложены оспариваемые дисциплинарные взыскания, Дорофеев Р.В. более 10 месяцев осуществлял функции руководителя контрактной службы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Разрешая требования истца в части оспаривания приказов №... от 19.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №... от 21.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы и получены письменные объяснения, составлены акты о служебном расследовании, где подробно изложены обстоятельства дисциплинарных проступков, при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, следствием которых явилась отмена конкурса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлены неоднократные факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, об отсутствии в действиях истца какой-либо вины, так как его познания не позволяли ему должным образом исполнить возложенные на него дополнительные трудовые обязанности, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: