Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 по делу № 11-0157/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Иванченко А.В.

Дело № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Современные коллекторские решения» Аль-Давуд В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 22.06.2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные коллекторские решения» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сорокина Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные коллекторские решения», с учетом договора уступки прав требований, заключенного между ООО Банком Оранжевый и ООО «Современные коллекторские решения», обратилось к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сорокина Анатолия Владимировича.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 22.06.2022 года заявление ООО «Современные коллекторские решения» возвращено за неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Современные коллекторские решения» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0004773/008-19, заключенные между ООО Банк Оранжевый и Сорокиным А.В. путем присоединения к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, на приобретение транспортного средства и соответствующих товаров и услуг на сумму 644 790 руб. сроком на 96 календарных месяцев, в п. 18 которых указано, что все споры по иску Банка к ответчику подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы. Таким образом, стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашения об определении подсудности споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору потребительского кредита. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Поскольку правила договорной подсудности, установленные в договоре потребительского кредита между первоначальным кредитором и ответчиком распространяются и на нового кредитора – истца, по мнению апеллянта, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая процессуальное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, суд первой инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае адрес проживания должника находится вне пределов г. Москвы и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления соглашается, поскольку из представленных документов следует, что адрес регистрации ответчика Сорокина А.В. - 152925, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 мая, д. 30, кв. 20, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 ГПК РФ.

Между тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договора).

Вместе с тем, из содержания заявления не следует, что местонахождение одной из сторон, место получения заемщиком оферты (предложения заключить договора) находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, вынесение определения о возвращении искового заявления является обоснованным, что не исключает права обращения истца к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы при представлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь 224, 225, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 22.06.2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные коллекторские решения» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сорокина Анатолия Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Современные коллекторские решения» Аль-Давуд В.С. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░