Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 (2-5167/2015;) ~ М-5125/2015 от 23.11.2015

Дело №2-537/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Черниковой Л.А., Черникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) обратился с иском к Черниковой Л.А., Черникову С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой Л.А. (далее также – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор) на сумму займа <данные изъяты> рублей, которые в день заключения Кредитного договора были перечислены на счет Заемщика. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Черниковым С.А. (далее также – Поручитель). В связи с неоднократным, вопреки условиям договора, нарушением Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков с одновременным возмещением в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Черников С.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился; согласно представленным в судебном заседании сведений, Черников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к Черникову С.А. прекращено.

Ответчица Черникова Л.А. в судебном заседании наличие задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, однако, выразив одновременно несогласие с суммой задолженности по тем основаниям, что истцом не включены в расчет задолженности в погашение основного долга произведенные ей погашения ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствовала об уменьшении размера начисленных процентов и плату за пропуск платежей, сославшись на затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой Л.А. путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее – Условия) и подачи заявления о предоставлении кредита в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с определением периодичности внесения аннуитентных платежей, согласно графика платежей, начиная с даты зачисления кредитных средств на счет заемщика (последняя дата аннуитентного платежа – ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 20,00 % годовых (л.д. 17-21). Размер аннуитентного платежа, согласно графику платежей, являющегося приложением к Кредитному договору, определен в сумме 30 485 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительств № с Черниковым С.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение обязательств в части своевременного и в соответствии с условиями Кредитного договора (графика платежей) погашением кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которой вносимые Заемщиком платежи носили не регулярный характер и не соответствовали установленному договором размеру аннуитентного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей полностью прекратилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность, в том числе просроченная (л.д.8, 9-14).Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно приведенным выше правилам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2.1.2. Условий для осуществления очередного платежа Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете или на ином банковском счете в соответствии с п.2.4 Условий суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. 31 коп. (л.д. 7), и включает в себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты> руб. 54 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. 98 коп.), платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. 73 коп.), проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. 06 коп.) (л.д.7).

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком возражения относительно порядка исчисления истцом задолженности без учета осуществленных ответчицей платежей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей судо полагает несостоятельными, поскольку согласно выписки о движении по ссудному счету данные платежи учтены при расчете в погашение сумм начисленных процентов, что соответствует очередности погашения обязательств Заемщика, установленной условиями Кредитного договора, поскольку, на момент внесения данных платежей сумма начисленных процентов за пользование кредитом превышала суммарный размер внесенных Заемщиком указанных сумм.

В остальном представленный стороной истца расчет задолженности признается судом правильным, соответствующим условиям Кредитного договора, а, следовательно, сомнений у суда не вызывающим.

В то же время, суд принимает во внимание, что после обращения истца с настоящим иском, Заемщиком произведена оплата задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными Заемщиком суду приходными кассовыми ордерами с отметкой Банка о получении денежных средств.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положение данной нормы воспроизведено в заключенном сторонами Кредитном договоре, в частности в пункте 4.5 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому при недостаточности денежных средств Заемщика для погашения очередного платежа в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора: в первую – издержки по получению исполнения; во вторую – суммы пропущенных платежей (просроченные выплаты и комиссии, просроченные проценты, просроченная часть основного долга), в третью – сумма очередного платежа (суммы прочих выплат и комиссии, проценты, основной долг).

Исходя из согласованных сторонами условий Кредитного договора, суд полагает оплаченные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежащими зачету в плату за пропуск платежей, составляющей, согласно расчету истца – <данные изъяты>.73 коп., что влечет уменьшение суммарного размера требований, подлежащих удовлетворению, до <данные изъяты> руб. 31 коп.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 33 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Вышеславские поляны <адрес>а <адрес>, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, а также <данные изъяты> рублей 33 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий      А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года.