Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 20.01.2014

                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года                            г. Заозерный.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А., рассмотрев жалобу Егоровой Светланы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 09.01.2014 г. Егорова С.С. признана виновной в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2013 г. в 15 час. 23 мин., она управляя автомобилем Toyota Succeed на 857 км автодороги М-53 «Байкал» в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон, выехав на полосу встречного движения, будучи привлеченной к ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с постановлением, Егорова С.С. обжаловала его, указав в жалобе, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей в ходе разбирательства дела не устанавливался способ фиксации административного правонарушения, что является существенным обстоятельством, поскольку фиксация правонарушения в автоматическом режиме предусматривает наказание в виде штрафа. Судом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а так же то обстоятельство, что использование автомобиля необходимо для работы заявительницы, а она является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании Егорова С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1. ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Егорова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совершила повторно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Вина Егоровой С.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места правонарушения, из которой усматривается, что Егорова С.С. начиная маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, предупреждающую водителей о приближении к дорожной разметке 1.1. ПДД РФ, завершает свой маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.                     Кроме того, вина заявительницы в инкриминируемом деянии подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, произведенной работниками ГИБДД, и другими исследованными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее ответственность заявительницы, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Доводы Егоровой С.С. о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, так как совершенное ею правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона. В соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа, лицу, совершившему административное правонарушение, возможно только при его фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Егоровой С.С., было зафиксировано сотрудником ДПС, который произвел видеозапись нарушения ПДД РФ в связи с выполнением своих служебных обязанностей и данные видеоматериалы были приобщены к материалам дела в качестве одного из доказательств.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что протокол был составлен не в месте совершения правонарушения, поскольку в данном месте отсутствовала возможность его составления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявительницы, необходимо признать совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, однако это не может влечь снижения назначенного наказания.

В этой связи вынесенное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.01.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.