Постановление по делу № 1-54/2018 от 02.04.2018

                                                                      Дело №1-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Чикой                            19 апреля 2018 года                                        

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Ш.С.М.,

подсудимого Блинникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Блинникова М.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,       

УСТАНОВИЛ:

Блинников М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Блинников М.С. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 9 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже ООО «Транс-Сибирская лесная компания Чита» вахтового поселка «Аленгой», расположенного на расстоянии 55 км восточнее от <адрес>, умышленно, не имея разрешения владельца на управление автомобилем марки «КРАЗ 255 Б», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, принадлежащего ООО «БХСЗ после чего имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и, неправомерно используя автомобиль по его функциональному назначению, выехал с территории вахтового поселка <адрес> и уехал в <адрес>.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству Блинникова М.С. в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Деревцов Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов И.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Блинниковым М.С. не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение Блинникова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, соответствует обстоятельствам совершенного преступления в объеме обвинения, указанном в обвинительном постановлении подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, телефонным сообщением от 09.12.2017г. от Ш.С.М. и его заявлением, протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017г., заявлением о явке с повинной Блинникова М.С., показаниями свидетелей М.К., Б.Х., потерпевшего Ш.С.М., протоколом осмотра предметов, показаниями потерепвшего Блинникова М.С., свидетелей С.Н.А., Б.Н.С.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установил, что Блинников М.С совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд действия Блинникова М.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 266 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Блинникова М.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании он адекватно реагирует на происходящее, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом характеризующих подсудимого материалов дела суд признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании защитник Деревцов Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, отсутствием для потерпевшего какого-либо материального ущерба от преступления, претензий к подсудимому, последний принес потерпевшей стороне свои извинения.

Подсудимый Блинников М.С. поддержал ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Ш.С.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Иванов И.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. Прекращение уголовного дела может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что подсудимый Блинников М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое им совершено впервые, признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, тем самым загладил свою вину, какого-либо материального ущерба для потерпевшего от действий подсудимого не наступило.

         Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки КРАЗ 255Б с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Ш.С.М., подлежит оставлению у последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Деревцова Е.А., при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Блинникова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Блинникова М.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки КРАЗ 255Б с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Ш.С.М., оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Деревцова Е.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                      И.С. Гусманова