Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6862/2017 от 10.07.2017

№2-6862/2017

03 августа 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Мейджик Транс»).

Требования мотивированы тем, что:

14.07.2016 года истец обратился в филиал ответчика в городе <адрес> ООО «Мейджик Транс Челябинск» (далее по тексту – Перевозчик) для перевозки принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Груз), из города <адрес> в <адрес>.

Одновременно с Грузом Перевозчику передана ПТС.

При приемке Груза никаких замечаний о наличии повреждений на Грезу не имелось, что подтверждается Актом приема-сдачи от 14.07.2016 года №001212499.

За услуги Перевозчика истец оплатил денежные средства в размере 7892 рублей.

Груз перевозился в обрешетке.

При получении Груза в городе Новый Уренгой истец обнаружил, что его транспортировка производилась неверно, в связи с чем Груз получил механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке №6385-УТС/2016, изготовленного ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту Груза составляет 184056 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 10000 рублей.

26.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

12.08.2016 года ответчик письмом уведомил истца о согласии с требованиями претензии, но вместо выплаты денежных средств предложил произвести ремонт Груза.

15.08.2016 года истец уведомил ответчика о согласии ремонта Груза в городе <адрес> при условии его присутствия при ремонте Груза и оплате всех понесенных в связи с этим расходов.

Требования истца, изложенные в претензии от 26.07.2016 года, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 184056 рублей, стоимость услуг перевозки Груза в размере 7892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13840,55 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 486694,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Важенина О.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Мейджик Транс Челябинск» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.07.2016 года истец обратился в филиал ответчика в городе <адрес> ООО «Мейджик Транс Челябинск» для перевозки принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из города <адрес> в <адрес>, что подтверждается Поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) № (далее по тексту – Договор).

Одновременно с Грузом Перевозчику передан Паспорт транспортного средства на Груз.

При приемке Груза никаких замечаний о наличии повреждений на Грезу не имелось, что подтверждается Актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

За услуги Перевозчика истец оплатил денежные средства в размере 7892 рублей.

Груз перевозился в обрешетке.

При получении Груза в городе Новый Уренгой истец обнаружил, что его транспортировка производилась с нарушением установленных правил, в том числе Груз находился на правом боку, а не в вертикальном состоянии.

В связи с чем Груз получил механические повреждения, отсутствовавшие при приеме-передаче его ответчику.

Осмотр Груза в городе Новый Уренгой производился в присутствии представителя ответчика, перечень повреждений был указан истцом в Акте приема Груза.

Согласно Отчету об оценке №6385-УТС/2016, изготовленного ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту Груза составляет 184056 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 10000 рублей.

26.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов на оплату услуг оценщика и стоимости транспортировки Груза на общую сумму 201948 рублей.

Требование истца, содержащееся в претензии должно быть исполнено ответчиком по 04.08.2016 года.

12.08.2016 года ответчик письмом уведомил истца о согласии с требованиями претензии, но вместо выплаты денежных средств предложил произвести ремонт Груза в городе Москве, в связи с чем истцу необходимо было передать Груз обратно на терминал ответчика.

15.08.2016 года истец уведомил ответчика о согласии ремонта Груза в городе Москве при условии его присутствия при ремонте Груза и оплате всех понесенных в связи с этим транспортных расходов и упущенной выгоды в виде заработной платы.

Требования истца, изложенные в претензии от 26.07.2016 года ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – воспользоваться услугами ответчика для удовлетворения личных нужд.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного Грузу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184056 рублей, взыскании стоимости уплаченных денежных средств за транспортировку Груза в размере 7892 рубля, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Поскольку Груз, стоимость его транспортировки, расходы по оценке причиненного Грузу ущерба и стоимость восстановительного ремонта Груза не являются товаром по смыслу Главы II Закона «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что возврат потребителю стоимости транспортировки Груза, расходов по оценке причиненного Грузу ущерба и стоимости восстановительного ремонта Груза не являются также и услугой по смыслу положений Главы III Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет взыскать подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 8052 рубля (за период с 12.08.2016 года по 01.04.2017 года, исходя из ставки ЦБ РФ (10,5%).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, чем способствовал увеличению периода просрочки.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и стоимости ущерба.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 333, 395, 404, 421, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой II, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клыкова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» в пользу Клыкова Андрея Николаевича: возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184056 рублей, денежные средства, уплаченные за транспортировку мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 7892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года с применением компьютера.