Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1037/2013 от 13.05.2013

№ 22и-1037/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.И.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорного А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

НАГОРНОГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <дата> рождения, <...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 07.08.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.03.2004, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2010) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный Нагорный А.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом материал был рассмотрен необъективно, так как учтены были только погашенные взыскания, а имеющиеся 14 поощрений и положительная характеристика во внимание взяты не были.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел поведение Нагорного А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 14 поощрений и 5 погашенных и снятых взысканий, характеристику на осужденного и мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших, что Нагорный А.Н. не заслуживает права предоставления условно-досрочного освобождения и пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление, перевоспитание осужденного в полоном объеме не достигнуты.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Нагорного А.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимая 2/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Нагорный А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, полученных по итогам работы, последнее получено <дата>, 5 взысканий за злостные нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены и сняты, при этом последнее взыскание от <дата> погашено <дата>, и после этого осужденным поощрения не получались, состоит на обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступление признает, в содеянном раскаивается, по мнению администрации учреждения характеризуется положительно, но не заслуживает предоставления условно-досрочного освобождения.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Нагорный А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует факты злостного нарушения порядка отбывания наказания, принимая во внимание значительность неотбытого срока наказания, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Требования ст.15 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 года в отношении Нагорного Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи