Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33542/2020 от 07.12.2020

    Судья: Михайличенко К.А.                                                 Дело №33-33542/2020

          (2-27/2016)                                                              50RS0053-01-2015-003384-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      16 декабря 2020 г.

          Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Мельникова Ю. А. к Грищенковой Е. С., Узун И. З. о взыскании долга по договору займа и процентов,

          по частной жалобе Узун И. З. на определение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

    установил:

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску Мельникова Ю.А. к Грищенковой Е.С., Узуну И.З. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены исковые требования Мельникова Ю.А.

    Апелляционным определением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила: решение суда от 15.01.2016 года отменить, постановить новое решение. Иск Мельникова Ю.А. к Грищенковой Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворен. С Грищенковой Е.С. взыскано в счет возврата основного долга 5689170 рублей, проценты за пользование займом в размере 612091 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39470 рублей 93 коп., всего 6410731 руб. 93 коп. В удовлетворении иска Мельникова Ю.А. к Узуну И.З. о взыскании долга по договору займа и процентов отказано.

    22 июня 2020 года Мельниковым Ю.А. поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер.

    Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года заявление истца Мельникова Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

    Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2016 года заявление Мельникова Ю.А. о замене мер по обеспечению иска к Грищенковой Е.С., Узун И.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

        Определением Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2016 года.

    Не согласившись с данным определением, Узун И.З. подал на него частную жалобу.

            В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Литвинова А.А. Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 19.03.2020 года взыскателю Мельникову Ю.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>А по <данные изъяты> Московской области на общую сумму 4 417 500 руб. Сведения об обжаловании указанного постановления от 19.03.2020 года либо его отмене суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Украинцевой К.Г. Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 10.08.2020 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, копия указанного постановления от 10.08.2020 года направлена сторонам.

    При этом судом принято во внимание, передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мельникову Ю.А., а именно: <данные изъяты>А <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 4 417 500 руб., окончание исполнительного производства, в связи с чем вывод суда, что принятые на основании определения суда от <данные изъяты> меры по обеспечению иска подлежат отмене является правомерным.

           Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

           Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Узун И.З. не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку он был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возвращенный за истечением срока конверт на (л.д.53 том 2), указанный способ извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ, кроме того, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

     Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

            Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Узун И. З. - без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья