Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2070/2020 от 17.03.2020

Судья Съемщикова Г.Н. к делу № 22-2070/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова М.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым

Ефимов Максим Владимирович, родившийся <Дата> в <Адрес...> <Адрес...> ранее судимый:

1). 04 августа 2009 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2014 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

2). 21 декабря 2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2018 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

3). 10 октября 2018 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ефимова М.В. и его защитника адвоката Ломака С.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов М.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не должно превышать половины максимального срока, то есть шести месяцев лишения свободы. Считает, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание назначено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >6 опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что Ефимов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая < Ф.И.О. >7 не возражали против заявленного Ефимовым М.В. ходатайства (т.2, л.д. 89, 109).

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ефимов М.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Ефимова М.В. по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о наказании разрешен судом верно,с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что окончательное наказание не должно превышать половины максимального срока наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Доводы Ефимова М.В. о незаконности назначения наказания по ч.1 ст.139 УК РФ несостоятельны, поскольку по этой норме уголовного закона наказание в виде лишения свободы ему не назначалось.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Положения п. «в» ч. 1 ст. 71 и «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом также применены правильно.

Отбывание наказания Ефимову М.В. в силу ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ефимов М.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в отношении Ефимова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.