Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2011 ~ М-662/2011 от 21.02.2011

Дело №2-1222/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.

при секретаре:                                 Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щука М.А. к Лаврову Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Щука М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Лаврову Е.В., указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2010г. удовлетворены её исковые требования, с Лаврова Е.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010г. По 17.06.2010г. в сумме <данные изъяты> копеек, в возврпт государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В обеспечение иска определением суда от 28.05.2010г. на имущество Лаврова Е.В. наложен арест, в том числе на автомашины. Ответчик Лавров Е.В. обжаловал судебное решение, однако в судебном заседании, в кассационной жалобе, в заявлении об отмене обеспечительных мер указывал, что спорные автомобили принадлежат ему на праве собственности.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лаврова Е.В. В ходе данного исполнительного производства Лавров Е.В. предоставил судебным приставам-исполнителям договоры купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности автомобилей третьим лицам, в связи с чем приставом не может быть обращено взыскание на данное имущество, добровольно Лавровым судебное решение не исполняется. В связи с чем, просит признать договоры купли-продажи автомобилей «Ауди-100», «ВАЗ-21120», «ГАЗ-3110» составленные между ответчиком и третьими лицами недействительными, взыскании судебных расходов.

Представитель Щука М.А.-Щука М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лавров Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время право собственности на спорные автомашины, принадлежавшие ему, перешло к третьим лицам, которые ими владеют на законных основаниях, поскольку заключили договор купли-продажи в 2009г.и 2010г. Право собственности перешло к ним в силу договора, а не регистрации.

Третье лицо Широков В.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2009 году по договору купли -продажи приобрел у Лаврова Е.В. две автомашины: АУДИ-100 и ВАЗ-3110. Лавровым ему была выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение указанными автомобилями, в настоящее время автомобили находятся в его пользовании, считает, что пользуется ими на законных основаниях.

Представитель третьего лица Кучерявенкова Р.О.-Лавров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кучерявенков приобрел автомобиль у Лаврова Е.В. на законных основаниях, о том, что на него был наложен арест не знал.

Представитель третьего лица Дергачева Д.Е.-Широков В.М. В судебном заседании также не признал заявленные исковые требования, пояснил, что к Дергачеву обратился Кучерявенков с предложением купить у него автомашину ВАЗ-2112, он согласился. Тогда Лавров должен был переоформить на него спорный автомобиль, однако в ГАИ выяснилось, что машина находится под арестом и Лавров написал заявление судебному приставу -исполнителю о снятии с неё ареста для совершения сделки купли-продажи, показав при этом договор купли-продажи между Лавровым и Кучерявенковым. После этого Дергачев оформил автомашину на себя.

Третье лицо Кучерявенков Р.О. и Дергачев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2010г. с Лаврова Е.В. в пользу Щука М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в качестве ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе автомашины, принадлежащие ему на праве собственности.     

На основании исполнительного листа № от 17.06.2010г., выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области 10.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лаврова Е.В. о взыскании в пользу Щука М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

07.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа от 28.05.2010г. №, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущества, принадлежащее на праве собственности Лаврову Е.В. в пользу взыскателя Щука М.А.

07.07.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно данным из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области пристав выяснил, что за Лавровым Е.В. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автомобиль «Ауди-100» №, «ГАЗ 3110» №, «ВАЗ 2112» №.

12.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на зарегистрированные за должником транспортные средства: автомобиль «Ауди-100» №, «ГАЗ 3110» №, «ВАЗ 2112» №.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю договорам купли-продажи № и « № от 26.10.2009г. Лавров Е.В. продал транспортные средства- «ГАЗ 3110» № и автомобиль «Ауди-100» № Широкову В.М.

Из представленного договора купли-продажи № от 08.06.2010г. заключенного между Лавровым Е.В. и Кучерявенковым Р.О. следует, что автомобиль «ВАЗ 2112» № продан последнему, Лавровым Е.В.

Из сообщения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто-мототранспортных средств ГИБДД УВД по Смоленской области от 16.12.2011г. усматривается, что согласно компьютерной базы данных по состоянию на 16.02.2011г. автомашина ВАЗ-21120, регистрационный знак №, принадлежащая Лаврову Е.В. была снята с регистрационного учета для отчуждения 14.01.2011г. и на основании договора купли-продажи № от 14.01.2011г. Зарегистрирована за Дергачевым Д.Е., в этот же день присвоен другой регистрационный знак. На указанную автомашину были наложены ограничения 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем и 12.01.2011г. ограничения были сняты.

В материалах дела имеются договоры купли - продажи: № от 26.10.2009г. автомобиля «ГАЗ 3110»,гос.№ №, № от 26.10.2009г. Автомобиля «Ауди-100»,гос.№ №, заключенных между Лавровым Е.В. и Широковым В.М., № от 08.06.2010г. автомобиля «ВАЗ 2112»,гос№ №, заключенного между Лавровым Е.В. и Кучерявенковым Р.О.

Ссылаясь на мнимый характер указанных выше сделок, истец указывает на то, что они были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели своей единственной целью воспрепятствовать удовлетворению возможных правопритязаний Щука М.А. на спорное имущество ответчика.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения и направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи автомобилей не могут служить безусловным основанием фактической продажи(отчуждения) транспортных средств и по мнению суда являются притворными ввиду следующего.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска по гражданскому делу по иску Щука М.А. к Лаврову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа были приняты обеспечительные меры в качестве ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе автомашины, принадлежащие Лаврову Е.В. на праве собственности.

Данное определение ответчик по делу Лавров Е.В. не обжаловал.

После вступления решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.06.2010г. в законную силу, которым исковые требования Щука М.А удовлетворены, 01.10.2010г. Лавров Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование доводов указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили, принадлежащие ему, а именно: «ГАЗ-3110», рег.знак №; «ВАЗ 21120»,рег.знак № Н №; «АУДИ-100»,рег.знак. №, считал, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его имущественные права ввиду их несоразмерности, просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, при этом был не против оставить арест лишь на автомашину «Ауди-100»(л.д.59 гр.дело №).

Таким образом, из содержания данного заявления также можно сделать вывод о том, что представленные Лавровым впоследствии договоры купли-продажи спорных автомашин является притворной сделкой, совершенной ответчиком с целью вывода своего имущества.

Кроме того, в материалах дела нет акта приема-передачи спорных автомашин ответчиком третьим лицам.

Отсутствуют также доказательства фактического владения третьими лицами спорными транспортными средствами в оспариваемый период времени. Все объяснения третьих лиц голословны, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Сам факт выдачи доверенности прямо подтверждает, что Лавров Е.В. распоряжался спорными автомашинами в качестве собственника.

Кроме того сделка купли - продажи автомобиля «ВАЗ-21120»,рег.№ № была совершена Лавровым Е.В. 08.06.2010г. в тот момент когда действовали обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.05.2010г. и не может быть признана действительной.

В материалах дела имеются также доверенности, выданные Лавровым Е.В. третьим лицам на управление спорными автомашинами, все они выданы позже, чем заключены договоры купли-продажи автомобилей.

Так, доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Ауди-100» Широкову была выдана Лавровым 29.10.2009г., доверенность на управление и распоряжение автомобилем «ВАЗ-21120» выдана Лавровым Кучерявенкову лишь 09.07.2010г., доверенность на автомашину «Газ-3110» на имя Широкова В.М. в материалах дела отсутствует.

Однако, наличие оформленных доверенностей не является основанием перехода права собственности.

Кроме того, наряду с доверенностью на управление транспортным средством-автомашиной»АУДИ-100», выданной Лавровым Е.В. Широкову В.М., Лавровым Е.В. аналогичная доверенность на данную автомашину была выдана и Шуке М.Н., указанная доверенность была отменена Лавровым Е.В. после подачи данного иска в суд.

Судом так же принимается во внимание при разрешении данного спора и то обстоятельство, что факт передачи денежных средств за проданные Лавровым Е.В. спорные автомашины третьим лицам не зафиксирован в расписке или ином документе.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о притворности совершенных сделок купли-продажи спорных автомашин и не повлекших для заключивших их лиц никаких соответствующих для данного вида договора последствий, доказательств реального перехода права собственности от одного собственника к другому суду не представлено, что не допускается в силу закона и общих принципов гражданского права, а спорные сделки были направлены только на вывод имущества должника Лаврова Е.В.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных автомобилей, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика стоимости справки, выданной нотариусом Щуке М. Н. об отзыве ответчиком генеральной доверенности, в размере 500 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные при предъявлении иска расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░: № ░░ 26.10.2009░. ░░░░░░░░░░ «░░░░-100».░░░.░░░░░ № № ░░ 26.10.2009░.░░░░░░░░░░ «░░░-3110», ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;           № ░░ 08.06.2010░. ░░░░░░░░░░ «░░░-21120»,░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2011░.