Решение по делу № 2-1497/2020 ~ М-547/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1497/2020

50RS0<№ обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.     г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-595/16, по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру № 653. Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 015 389 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 238 771,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, убытки, связанные с арендой квартиры в размере 126 000 руб., оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали по мотивам письменных возражений, просили в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-595/16, по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру № 595 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, проектной площадью 64,72 кв.м.

Истцами полностью оплачена стоимость договора в размере 7 015 389,12 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Однако до настоящего времени квартира истцам ответчиком не передана. Данный факт в судебном заседании опровержения не нашел.

Как указано истцами и подтверждается материалами дела, <дата> истцы уведомили ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, просили возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами, выплаты по процентам за ипотеку, затраты за аренду квартиры.

В ходе рассмотрения дела 13.03.2020 ответчиком ООО «Рождествено» произведен возврат денежных средств в размере 7 015 389,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 13.03.2020.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Истцы уведомлением от <дата> известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с <дата>.

Поскольку денежные средства, оплаченные в счет Договора № ММ-10-595/16 возвращены, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому период неустойки определен с <дата> по <дата>, в размере 3 238 771,31 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, должен быть снижен с 3 238 771,31 руб. до 1 000 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того при снижении неустойки суд также учитывает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, взысканную в пользу истцов решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-2690/2019.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцами доказательств несения расходов связанных с необходимостью аренды квартиры в размере 126 000 руб. не представлено, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 43 200 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за период <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за период <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Судья      В.Ю. Демидов