Определение по делу № 12-671/2020 от 27.08.2020

УИД 39RS0001-01-2020-001423-07

Дело № 12-671/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

рассмотрев дело по жалобе Перепеляка Р. С. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. от 10 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. № 18810139200110374319 от 10 января 2020 г. Перепеляк Р.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 23 км/ч по адресу – Калининград, ул. Ю. Гагарина, 103.

В своей жалобе, поступившей в суд 06 марта 2020г., Перепеляк Р.С. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что материалы дела не содержат указаний на автоматический режим работы фиотофиксации и возможности привлечения заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, кроме того, ссылки в обжалуемом постановлении на свидетельство и данные о поверке не являются техническим документом и паспортом. В той же жалобе Перпепеляк Р.С. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, указывая, что копия оспариваемого постановления была им получена по запросу 28 февраля 2020 года.

Определением Ленинградского районного с уда Калининграда от 14 мая 2020 года жалоба Перепеляка Р.С. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. от 10 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решением Калининградского областного суда от 13августа 2020 года определение Ленинградского районного суда от 14 мая 2020 года отменено; дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье необходимо обеспечить соблюдение прав Перепеляка Р.С. на личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При новом рассмотрении дела судом организовано проведение судебного заседания 20 октября 2020 года в 9-00 часов (время местное, МСК+7) с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Перепеляк Р.С. и его защитник в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседании извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, повторно разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд по прежнему полагает, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 10 января 2020 г. копия оспариваемого постановления направлена по месту жительства Перпепеляка Р.С. по адресу – <адрес> Согласно отметки почтового отделения, заказное письмо с вложением оспариваемого постановления возвращено в адрес отправителя 23 января 2020 г. по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что копия постановления возвращена отправителю 23 января 2020г., то последним днем обжалования являлось 03 февраля 2020 года. Таким образом, постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года, тогда как жалоба на постановление подписана Перепеляком Р.С. и поступила в Ленинградский районный суд 06 марта 2020 года, то есть после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Обращаясь в суд с жалобой на оспариваемое постановление, Перепеляк Р.С. указывает адрес для получения п корреспонденции – <адрес>.

Между тем, Препеляк Р.С. до настоящего времени по указанному не зарегистрирован, сохраняет регистрацию по адресу - <адрес>

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, направив копию постановления по месту жительства, указанному карточке учета транспортного средства, действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности копии постановления, таким образом создал условия для реализации Перепеляку Р.С. права на защиту.

В свою очередь, не проживая по месту регистрации, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции и связанных с этим последствий.

Так как постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в ГИБДД копии данного постановления, то получение его копии Перепеляком Р.С. после этой даты не свидетельствует о том, что срок его обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных требований, подателем жалобы не приведено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению ходатайства Перепеляка Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Перепеляка Р. С. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. от 10 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

Судья: