Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 ~ М-723/2021 от 19.11.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001125-10

Дело № 2-757/2021

Решение в окончательной форме принято 12 января 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Шкиль Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, замещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ШкильЕ.В. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Шкиль А.Н., Шкиль Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры № №, расположенной по адресу; <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-6735/2020 заемщик Шкиль А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-6735/2020 требования банка в сумме 1 842 935 рублей 34 копейки, из которых: 1 839 431 рубль 85 копеек – просроченный основной долг, 3 503 рубля 49 копеек – просроченные проценты, из них: требования по кредитному договору № в размере 1 448 255 рублей 19 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реестр требований кредиторов Шкиль Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в составе третьей очереди. В силу тех обстоятельств, что кредитным договором определено, что Шкиль Е.В. и Шкиль А.Н. являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, то банк вправе предъявлять требования к любому из созаемщиков, в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению, при этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляется. Истец просит суд расторгнуть кредитной договор № от 18 апреля 2018 года и взыскать соШкиль Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года за период с 22 июля 2020 года по 22 октября 2021 года (включительно) в размере 482 165 рубля 45 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 рубль 65 копеек.

Представитель истца Исаченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Шкиль Е.В в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляла.

Третье лицо Шкиль А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из имеющихся в деле документов, 18 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Шкиль А.Н., Шкиль Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры <адрес>.

На основании п. 10 Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог - приобретенную за счет кредитных средств квартиру.

18 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Шкиль А.Н. и Шкиль Е.В. приобрели в общую совместную собственность супругов квартиру, упомянутую в кредитном договоре, являющуюся целью кредитования.

В соответствии с пунктом 6 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 4.3.4. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить и уплатить задолженность по кредиту, причитающиеся проценты и неустойку в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более сем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) при грубом нарушении созаемщиками, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

д) при обнаружении незаявленных обременений на залог;

е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;

ж) расторжения и/или не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости;

з) неисполнения созаемщиками обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого объекта недвижимости в залог после выдачи кредита в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету, представленной стороной истца, за период с 22 июля 2020 года по 22 октября 2021 года (включительно) имеется задолженность по кредиту в размере 482 165 рубля 45 копейки, в том числе: 482 165 рубля 45 копейки – просроченный основной долг на дату заемщики обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом,

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-6735/2020 Шкиль А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года были включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 842 935 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов Шкиль А.Н. в составе третьей очереди.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 09 ноября 2020 года срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчика Шкиль Е.В. 27 января 2021 года, но письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Судом учтено, что для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом. При согласовании условий выдачи кредита банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Учитывая то, что ответчик Шкиль Е.В. и третье лицо Шкиль А.Н. являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк России»" солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2018 года является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика Шкиль Е.В.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 021 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика Шкиль Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Шкиль Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шкиль Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» просроченный основной долг по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года в размере 482 165 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 рубль 65 копеек, всего 496 187 (четыреста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова