Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2012 ~ М-218/2012 от 19.01.2012

дело № 2-1461/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. об обязании снести незаконно возведенные самовольные постройки – гараж «ракушка» и строение вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>,

установил:

П. обратилась в суд с иском к Г. об обязании снести незаконно возведенные самовольные постройки – гараж «ракушка» и строение вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований П. указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являлись Г. и ФИО12. Вышеуказанным решением прекращено право общей долевой собственности П.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельного участка при <адрес> по вышеуказанному адресу, общей площадью 1693 кв.м.. Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которого был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Летом ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, которым пользуется ответчик, им была возведена гаражная конструкция – постройка (гараж «Ракушка») с примыкающим к нему деревянным хранилищем горючих материалов. Также ответчик провел электричество в указанные постройки, при этом без согласования с Энергонадзором и совладельцем дома – истцом. Расстояние указанных построек от части жилого дома, принадлежащей истцу, не соответствует нормам СНиП. Указанные строения нарушают права истца, поскольку создают угрозу жизни и здоровью, поскольку имеется существенное нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел государственного пожарного надзора по Пушкинскому району и администрацию г.п Ашукино с просьбой провести по данному факту проверку. Из сообщения отдела НД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области следует, что противопожарное расстояние между жилым домом (часть дома) №, занимаемого П. и установленной хозяйственной постройкой (гараж) на участке, принадлежащем Г., составляет 3 метра. В то время, как в соответствии со ст.ст. 69,75 табл. 11 № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 5-й степени огнестойкости следует принимать не менее 15 метров. Из сообщения начальника отдела социально-экономического развития администрации г.п Ашукино следует, что по факту обращения П. с вышеуказанным заявлением, администрацией была проведена проверка с выездом на место. Сотрудниками администрации было установлено, что ответчиком была возведена постройка, с нарушением противопожарных норм и правил, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчику было дано предписание убрать гараж-ракушку и хозяйственную постройку в другое место. Однако ответчик никак не отреагировал на указанное предписание, постройки до настоящего времени находятся на прежнем месте. Просит суд обязать Г. снести незаконно возведенные самовольные постройки: гараж «Ракушка» и строение вспомогательного назначения – деревянное хранилище горючих материалов, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика представить технический паспорт БТИ и иную техническую документацию для точной идентификации объектов (л.д. 2-5).

    В судебном заседании представитель истца М. (л.д. 7) исковые требования уточнила, просила обязать Г. снести незаконно возведенные самовольные постройки: гараж «Ракушка» и строение вспомогательного назначения – деревянное хранилище горючих материалов, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования об обязании ответчика представить технический паспорт БТИ и иную техническую документацию для точной идентификации объектов просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и дополнила, что истец настаивает, что Г. хранит в указанном строении горюче-смазочные материалы.

    Ответчик Г. и ее представитель на основании доверенности, Г. (л.д. 54) исковые требования не признали, пояснили, что Г. не хранит какие-либо горючие материалы в указанной постройке. Данная постройка изначально была в данном месте, ранее представляла собой теплицу лит.Г6, которая была перестроена в гараж и хозблок. Определением Пушкинского городского суда Московской области определен порядок пользования земельным участком при домовладении, постройка находится на используемой Г. земле. Земельный участок до настоящего времени находится в общей долевой собственности, не разделен, в связи с чем согласно положению СНиП 30-102-99 расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Кроме этого, П. сама уменьшила противопожарное расстояние между этой постройкой, поскольку ранее без согласия Г. построила пристройку к части дома, приблизив её к гаражу.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя (л.д. 76).

    Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району по доверенности Л. (л.д. 77) оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что на момент выезда на место, ответчика дома не было, каких-либо горюче-смазочных материалов в гараже, не видел. Поскольку земельный участок единый, то расстояние между пристройками правилами противопожарной безопасности не нормируются, поддержал также объяснения эксперта Т. об этом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Т., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    Ранее указанное домовладение находилось в общей долевой собственности сторон, и его собственниками являлись: Г., П., ФИО13.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли дома П., право общей долевой собственности прекращено, остальным совладельцам установлены доли: Г. – 0,711 доли, ФИО14 – 0,289 доли (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда за П. признано право собственности на самовольные постройки лит.А, лит.А3, лит.а5, расположенные по указанному адресу ( л.д.12).

    Строения сторон расположены на земельном участке площадью 1693 кв.м., которое находится в их общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы этого земельного участка при жилом доме <адрес> (л.д. 9-11).

    Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, по которому П. выделяется в пользование земельный участок площадью 970 кв.м. с границами: по фасаду – 2,69 м., по зафасаду – 4,3 м., 38,49 м., по левой меже – 36,54 м., по правой меже – 9,4 м., 6,38 м., 0,67 м., 8,38 м., 1,47 м., 5,71 м., 1 м., далее по границе раздела в доме, далее 5,86 м., 7,38 м., 7,02 м., 9,59 м.. Г. выделяется в пользование земельный участок площадью 509 кв.м.. с границами: по фасаду 44,41 м., по зафасаду 11,02 м., далее по границе раздела в доме: по левой меже 9,4 м., 6,38 м., 0,67 м., 8,38 м., 1,47 м., 5,71 м., 1 м., далее по границе раздела в доме: по правой меже 13,81 м., 2,39 м.. ФИО11 выделяется в пользование земельный участок площадью 214 кв.м. с границами: по фасаду 11,02 м., далее по границе раздела в доме: по зафасаду 7,02 м., 7,36 м., по левой меже по границе раздела в доме, далее 5,86 м., по правой меже 13,46 м. (л.д. 13).

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что П. должна доказать нарушение её прав ответчиком и неправомерность действий Г..

Как следует из технического паспорта на домовладение и объяснений сторон, спорная постройка, которую истец просит снести, указана на ситуационном плане как лит.Г6 (л.д. 25-33), была из теплицы перестроена в гараж и хозблок.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 23-24).

Как следует из заключения эксперта №, составленного экспертом Т., элементы конструкций самовольной постройки гаража лит.Г6 соответствуют требованиям статьи №8,10,11 и 14 «Технического регламента о безопасности здания и сооружений», Главе 19 и ст.ст. 82,85,89,90 «Технического регламента по требованию пожарной безопасности», ВСН 57-88 (р), ВСН 53-86 (р). Строение гаража лит.Г6 отвечает требованиям механической безопасности и безопасных для здоровья человека условий пребывания в нем, находится на выделенном ответчику земельном участке. Строение гаража используется для хранения автомобиля, кладовой для инструментов. Признаков хранения горюче-смазочных материалов в помещениях не установлено. Во время обследования запахов бензина, машинных масел, наличие канистр и другой тары с горюче-смазочными материалами не обнаружено. В соответствие со СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, предусмотрено п.2.12 о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. В данном случае фактическое расстояние между стенами строения лит.а –часть жилого дома истца П. и строением лит.Г6 –гаражом ответчика Г. составляет -3,7 метров, что нарушает Правила застройки для соседних земельных участков. В то же время в соответствие с вышеуказанными нормами СНиП, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не регламентируются (л.д. 34-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. свое заключение поддержал и дополнил, что в данном случае суд определяет, является ли земельный участок при доме единым либо смежными отдельными земельными участками. Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Если земельный участок единый, то это постройка не нарушает правила пожарной безопасности, а если его рассматривать как смежный, то надо отталкиваться от границ земельного участка, и в данном случае нарушение имеется.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из материалов дела следует, что спорный гараж и часть дома истца находятся на одном земельном участке, который до настоящего времени не разделен. В соответствии с п.п. 9, 10 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками и между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки не нормируются. Кроме того, из материалов дела следует, что в данном месте всегда было подобное строение, которое обозначалось лит.Г6., поэтому реконструкция и переустройство этого строения в подобное хозяйственное строение не может рассматриваться как новое строение, и к таким строениям не применяются требования застройки для новых строений. Следует также отметить, что ранее П. также без согласия Г. возвела самовольные постройки лит.а, лит.А2, право собственности на которые признавала в судебном порядке, и от которых в настоящее время пытается нормировать расстояние до лит.Г6. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что участок у сторон единый и расстояние между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются ( л.д. 19 оборот).

Как установлено в судебном заседании, лит.Г6 соответствует техническим нормам и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что ответчик нарушает какие-либо нормы содержания и использования такого строения, в том числе хранит в гараже взрывоопасные и горюче-смазочные материалы, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При обследовании экспертом, таких веществ обнаружено также не было.

Представленные истцом письма из Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области и Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району (л.д. 15,16) не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что П. не доказаны нарушения её прав со стороны Г., в связи с чем в удовлетворении её иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П. к Г. об обязании снести незаконно возведенные самовольные постройки – гараж «ракушка» и строение вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись.

     Копия верна: Судья: Секретарь: