Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-863/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    12 сентября 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-863/2012 по жалобе Ушакова ФИО11 в интересах Макарова ФИО12 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО9,

Установил:

    Ушаков ФИО13. в интересах Макарова ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО9, о привлечении Макарова ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины правонарушителя, мотивы признания его виновным и назначения конкретного вида и размера наказания, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

    Также в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО16., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> крайним правым рядом с разрешенной скоростью движения. Не доезжая 150-200 метров до перекрестка улиц <данные изъяты> на его ряд движения без включения указателей поворота перестроился автомобиль <данные изъяты>. Макаров ФИО18. принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Очевидцами данного ДТП были ФИО5 и ФИО6, которые двигались средним рядом позади автомашины <данные изъяты>, показания данных свидетелей приобщены к материалам дела, однако должностное лицо, рассматривающее дело, не приняло их во внимание. Заявитель полагает, что нарушение водителем <данные изъяты> ФИО7 п.8.4 ПДД подтверждается повреждениями ее автомашины, характерными для аналогичных нарушений.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом. Впереди был небольшой затор, две полосы движения были заняты, а крайняя правая – пустая. В этот момент со среднего ряда резко перестроилась на его полосу движения без включения поворотников автомашина <данные изъяты>, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. К нему подошла девушка – водитель <данные изъяты>, она ревела, ничего пояснить не могла. Также к нему подошли два свидетеля, они двигались по средней полосе и оставили ему свои номера телефонов.

    Представитель заявителя Ушаков ФИО19. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

    Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласна, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом, почувствовала удар сзади, ударилась головой об руль. Сначала она, повернув с <адрес>, двигалась средним рядом, потом перестроилась в крайний правый ряд, она уже двигалась по своему ряду около 50 м. или меньше когда произошло столкновение. Крайняя правая полоса была свободная, на средней полосе был зато<адрес> перестроения она набрала уже скорость примерно 40 км/ч. Удар пришелся в заднюю часть ее автомашины.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее участников ДТП он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> средним рядом. Со второй полосы на крайнюю правую выехала резко автомашина <данные изъяты>, она только совершала маневр перестроения, под углом выезжала, при этом двигавшаяся по крайней правой полосе автомашина <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. После ДТП автомашина <данные изъяты> отъехала далеко от места столкновения. Они развернулись, остановились, посмотрели, что все в порядке, оставили свои номера телефонов водителю <данные изъяты> и уехали. Водителем <данные изъяты> была девушка.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее он никого из участников ДТП не знал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним стоял <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> резко выехала автомашина <данные изъяты>. После он услышал звук тормозов. Автомашина <данные изъяты> перестраивалась со средней полосы на крайнюю правую. Первая полоса движения двигалась совсем медленно, вторая полоса, по которой он ехал, немного двигалась, крайняя правая полоса была свободная, так как по ней движение уходило направо. Водителем <данные изъяты> была девушка среднего роста в джинсах темного цвета, помнит номер ее автомашины – №.

    Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованного лица ФИО7, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Макарова ФИО20. и автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Макарова ФИО21. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что Макаров ФИО22., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>

    На основании указанного протокола постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО23 за нарушении требований п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 ПДД по протоколу об административном правонарушении №

    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

    В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

    Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Из объяснений Макарова ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> и двигался по <адрес> в стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим движением в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью около 60 км/ч. В среднем ряду автомашины стояли. Крайняя правая полоса была свободна. В районе дома № со среднего ряда резко перестроилась на его полосу движения автомашина <данные изъяты> Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. При ДТП никто не пострадал, спиртного не употреблял. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как при совершении маневра перестроения не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Со схемой места ДТП согласен, дополнений нет.

    Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она управляла автомашиной <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим движением в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/ч. В районе дома № почувствовала удар в заднюю часть автомашины. После остановки, увидела, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась тем же рядом в попутном направлении. При этом никто не пострадал, спиртного не употребляла. Виновником считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся ее автомашины. Со схемой согласна, дополнений нет.

    Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигались вторым рядом. Через один автомобиль впереди их двигался <данные изъяты>, водитель которого, не включив заблаговременно указатель поворота, перестроился в крайний правый ряд, не пропустив транспортное средство, двигающееся в крайнем правом ряду, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой применил экстренное торможение. После ДТП они развернулись, подъехали к автомобилю <данные изъяты> и оставили свои телефоны.

    Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> средним рядом движения. Не доезжая примерно 100-200 метров до перекрестка, стал свидетелем ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты>, девушка, которая двигалась через один автомобиль от него, совершила резкое перестроение в крайний правый ряд, не включив предварительно указатель поворота, не пропустив транспортное средство, которое двигалось в крайнем правом ряду, совершила столкновение. После ДТП он перестроился в крайний левый ряд, развернулся, подъехал к водителю <данные изъяты>, оставил свой телефон и уехал. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проезжая часть в месте столкновения в попутном для заявителя направлении имеет ширину 13 м., разметки на проезжей части нет. Автомашина <данные изъяты> двигалась по крайней правой полосе движения, автомашина <данные изъяты> двигалась первоначально по средней полосе движения с последующим перестроением на крайнюю правую полосу движения.

    При этом место столкновения находится на крайней правой полосе движения.

    Видимый след торможений автомашины <данные изъяты> на крайней правой полосе движения составляет 14 м.

Участники ДТП с указанной схемой были ознакомлены, возражений по поводу правильности составления схемы от них не поступило.

    На характер и траекторию движения автомобилей указывают также механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомашины <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя дверь, задняя панель, противотуманный фонарь, у автомашины <данные изъяты> повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, крыша.

    Из анализа повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий автомашин следует, что столкновение произошло передней правой частью автомашины <данные изъяты> и задней правой частью автомашины <данные изъяты>, что подтверждает показания как заявителя, так и свидетелей о том, что в момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> совершал перестроение в крайний правый ряд.

    Таким образом, объяснения Макарова ФИО25 судебном заседании, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, объяснения указанных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела согласуются между собой, в связи с чем суд полагает, что указанные доказательства являются достоверными, однако они не подтверждают того факта, что Макаров ФИО26 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. допустил нарушение п.9.10 ПДД.

    В своих показаниях заинтересованное лицо ФИО7 также не отрицает того факта, что ей совершался маневр перестроения в крайнюю правую полосу, к показаниям же ФИО7 о том, что указанный маневр был совершен ею заблаговременно и на момент удара она около 50 м. двигалась по крайней правой полосе движения суд относится критически, поскольку в указанной части показания заинтересованного лица ФИО7 противоречат вышеуказанным доказательствам.

    Иных доказательств вины Макарова ФИО27 административным органом не представлено.

    Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении водителем Макаровым ФИО28. п.9.10 ПДД.

    Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова ФИО29 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО9, о привлечении Макарова ФИО30 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Ушакова ФИО31 в интересах Макарова ФИО32 удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья