Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6578/2017 от 01.02.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-6578/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Бахмутов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 3117977 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90302 рубля 09 копеек (за период с <...> по <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23973 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Бахмутова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахмутова А.В. сумму страхового возмещения в размере 3117977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90302 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23973 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что заявленное истцом событие с признаками страхового случая не отвечает квалифицирующему признаку страхового случая, установленного сторонами в договоре страхования, и не порождает на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автологистика» <...> был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности. Период страхования по договору – с <...> по <...>.

<...> стороны заключили дополнительное соглашение <...> к договору страхования, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Ответственность за груз» (п. 3.3.1 Правил) была увеличена до 6000000 рублей, а безусловная франшиза (по каждому страховому случаю) предусмотрена в размере 20000 рублей и 5 % от размера ущерба при хищении и пожаре, но не менее 20000 рублей.

ООО «Автологистика» своевременно оплатило страховую премию по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования Транспортных операторов <...>, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Росгосстрах» от <...>, и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков.

Заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования ответчика, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности на территории страхования; с риском возникновения у страхователя убытков, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом страхователя в процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности (предпринимательский риск).

На основании п. 3.2 Правил страхования и п. 6.2 договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым риском по договору страхования (п. 6.3 договора) является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии соблюдения условий и исключений, содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования возмещению подлежат следующие убытки выгодоприобретателя: п. 4.1.1. При полной гибели, утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определяемая исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки. Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования. Также возмещению подлежат транспортные расходы, таможенные платежи и иные расходы, связанные с перевозкой, возмещение которых возложено на страхователя в соответствии с законодательством.

При утрате части груза размер возмещения определяется с учетом п. 4.1.1 Правил пропорционально размеру причиненного ущерба.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования – с 26 по <...> произошло хищение груза, принадлежащего ООО «Торговый дом «Абрау» и принятого на экспедирование ООО «Автологистика» при следующих обстоятельствах.

ООО «Автологистика» на основании договора перевозки грузов от <...>, заключенного между экспедитором и ООО «ТД «Абрау», получив от последнего заявку от <...>, не имея собственного транспорта, в соответствии с договором-заявкой привлекло к перевозке перевозчика (субконтрактора) ООО «АВТОперевозчик», который предоставил для перевозки транспортное средство под управлением Верзакова В.Ю. При этом ООО «Автологистика» получило от перевозчика все необходимые документы.

<...> водитель Верзаков В.Ю., согласно товарно-транспортным накладным, принял груз (алкогольная продукция) к перевозке на общую сумму 3282081 рубль 87 копеек.

Перевозка груза осуществлялась со склада в <...> грузополучателям в <...> и Иркутск.

Груз не был доставлен в полном объеме грузополучателям.

В связи с произошедшим хищением груза <...> ООО «Автологистика» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, уведомило сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». По факту хищения груза <...> было возбуждено уголовное дело.

<...> в адрес ООО «Автологистика» поступила претензия от ООО «Торговый дом «Абрау» о возмещении стоимости груза.

ООО «Автологистика» возместило стоимость похищенного груза в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований, актом сверки.

ООО «Автологистика» представило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение груза было осуществлено работником субконтрактора страхователя-перевозчика, в связи с чем указанное событие в соответствии с п. 6.3.5.3 договора страхования не является страховым случаем.

<...> между ООО «Автологистика» и Бахмутовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем истец в письменной форме уведомил ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявленное истцом событие с признаками страхового случая не отвечает квалифицирующему признаку страхового случая, установленного сторонами в договоре страхования, и не порождает на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в спорном правоотношении утрата груза произошла в результате хищения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, и не оспаривается ответчиком.

Суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено <...> не в отношении работника субконтрактора страхователя-перевозчика (как указывает апеллянт), а по факту хищения (кражи) груза.

Учитывая, что договором страхования покрывается риск возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза, суд пришел к правильному выводу о наступлении по договору страхования страхового случая – причинение вреда имущественным интересам ООО «Торговый дом «Абрау», вызванного неисполнением обязательств ООО «Автологистика» по доставке груза алкогольной продукции на сумму 3282081 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Однако, судом достоверно установлено, что ООО «Автологистика», привлекая к перевозке ООО «АВТОперевозчик», действовало добросовестно, запросило все требуемые документы, проверило действительность регистрации в ГИБДД транспортного средства, незамедлительно заявило в правоохранительные органы о факте хищения груза и уведомило страховщика, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях страхователя.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Размер ущерба (стоимость похищенного груза) подтверждается представленными суду товарно-транспортными накладными <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 3117977 рублей 77 копеек (3282081 рубль 87 копеек - 5% безусловной франшизы по риску хищения) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 21 ноября 2016 года, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 90302 рубля 09 копеек.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бахмутова А.В. в полном объеме правомерен.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, по которому предварительное следствие приостановлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение таковых для ответчика затруднительно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: