Решение по делу № 2-462/2015 ~ М-316/2015 от 24.03.2015

№ 2-462/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Волга» к З.Н.В., Я.Е.В., Я.Б.А., И.Ю.Б. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Я.Е.В., в интересах Я.Б.А., И.Ю.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Волга» (далее СПК) обратился в суд с иском к З.Н.В. о признании права собственности на квартиру. Обосновывает требования тем, что СПК «Волга» создан путем преобразования совхоза «Волга», является его правопреемником на основании Постановления администрации Костромского района Костромской области № 109б от 25 мая 1992 г., постановления Администрации Костромского района Костромской области № 230 от 05 ноября 1992г., устава СПК. Совхоз «Волга» создан путем преобразования Костромского РК «Заготскот» и является ее правопреемником на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 13 от 06 января 1984 г. Из инвентарной карточки учета основных средств № от ДДММГГГГ следует, что на его балансе находится 3-х квартирный жилой дом № ДДММГГГГ постройки. В результате реорганизации Костромской РК «Заготскот» и совхоза «Волга», здание учтено, как основное средство в СПК «Волга». Согласно кадастровому паспорту от ДДММГГГГ квартира № дома № находится по адресу: (адрес), имеет общую площадь ***** кв.м., кадастровый номер жилого дома №. С момента вода 3-х квартирного жилого дома в эксплуатацию, перехода объекта в ведение в порядке правопреемства, СПК осуществляет полномочия собственника, несет бремя его содержания. Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, необходимо признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. По основаниям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд признать за СПК право собственности на квартиру, расположенную в трехквартирном доме по адресу: (адрес), общей площадью *****, кадастровый номер №.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков И.Ю.Б., Я.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Я.Е.В., предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Обосновывают его тем, что в 1985 году И.Ю.Б. и его бабушке И.Г.К. по ордеру предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес). После реорганизации совхоза в СПК «Волга» в ДДММГГГГ им была предоставлена спорная квартира. В ДДММГГГГ в указанную квартиру были вселены З.Н.В. Я.Е.В., в ДДММГГГГ - Я.Б.А. ДДММГГГГ они и З.Н.В. обратились к главе Никольского сельского поселения с заявлением о приватизации. ДДММГГГГ получили ответ, согласно которому спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в связи с чем, администрация не вправе им распоряжаться. Рекомендовано обратиться в СПК «Волга». Ранее, ДДММГГГГ З.Н.В. обращалась в СПК с вопросом о приватизации квартиры. ДДММГГГГ в соответствии с протоколом заседания правления принято решение разрешить З.Н.В. и ее семье приватизацию квартиры, при этом от необходимой процедуры по приватизации жилья СПК всячески уклонялось. ДДММГГГГ общее собрание членов СПК приняло решение (протокол №) отказать в приватизации спорной квартиры З.Н.В., И.Ю.Б., Я.Е.В. на том основании, что приватизация жилого помещения, принадлежащего СПК, не являющегося предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому у СПК не возникает обязанности по передаче квартиры в собственность граждан. Спорное жилое помещение находится в ведении СПК. Совхозы, согласно ранее действовавшему законодательству, относились к государственным сельскохозяйственным предприятиям. Следовательно, жилищный фонд, находящийся в ведении совхоза «Волга», подлежал приватизации. В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истцами сохранилось право на приватизацию занимаемой ими квартиры. Факт того, что данное жилое помещение не было передано СПК «Волга» в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения по независящим от них причинам. З.Н.В. и Я.Б.А. в лице законного представителя Я.Е.В. отказываются от права на приватизацию жилого помещения. Просят признать за И.Ю.Б. и Я.Е.В.в. право общей долевой собственности по ***** доли в праве на квартиры общей площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела Я.Е.В. отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на ***** долю в праве на квартиру. Определением суда от ДДММГГГГ производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Встречные исковые требования уточнены, окончательно просили признать за И.Ю.Б. и Я.Б.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиры общей площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца-ответчика СПК «Волга» П.В.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что СПК «Волга» на протяжении многих лет строил своими силами и средствами жилые дома в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Решением Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение, был подтвержден факт принадлежности (адрес) СПК. В ДДММГГГГ СПК «Волга» шло к ликвидации, все имущественные паи выкупил новый собственник, отказал гражданам в приватизации квартир. В настоящее время ***** % акций принадлежат Ш.А.Н. Неприватизированными остались четыре квартиры. До этого момента гражданам давали согласие на приватизацию квартир на основании решения общего собрания. Единственным сохранившимся документом на дом (адрес) является акт приемки в эксплуатацию дома. Документы, на основании которых З.Н.В. была предоставлена квартира, не сохранились. На каком основании З.Н.В. с семьей вселились в спорную квартиру, сказать не может, так как документы не сохранились, однако считают, что квартира не была предоставлена ей по договору социального найма. З.Н.В. устно обращалась по вопросу приватизации квартиры, решением правления было дано согласие на это, однако заявление З.Н.В. не написала. Холодное помещение (терраса) в спорной квартире реконструировано в жилое, а не возведена заново ответчиками, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Положения о самовольной постройке в данном случае не применяются. Что касается встречных исковых требований, возможность безвозмездной приватизации жилого помещения, находящегося в пользовании граждан на других условиях, кроме социального найма, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», не предусмотрена. Жилищный фонд, находящийся в собственности СПК «Волга» относится к частному жилищному фонду. Спорная квартира была предоставлена СПК «Волга» для проживания З.Н.В., как работнику данного предприятия без предоставления какого-либо ордера. Трудовые отношения между СПК «Волга» и З.Н.В. имели место в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Истцами по встречному иску не представлено документов, обосновывающих их вселение в спорное жилое помещение, на условиях социального найма, а также не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным помещениям. Таким образом, оснований для приватизации спорной квартиры не имеется. Поскольку совхоз «Волга» был реорганизован в СПК «Волга» ДДММГГГГ, жилищный фонд совхоза «Волга» был передан СПК «Волга», следовательно, с этого момента жилищный фонд был переведен в частную форму собственности. Решение о принятии на работу в ДДММГГГГ и вселении в спорную квартиру З.Н.В. принималось уже СПК «Волга». Приватизация жилья СПК «Волга» возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, является исключительной компетенцией общего собрания его членов. В связи с этим просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, требования СПК «Волга» удовлетворить.

Представитель ответчика-истца И.Ю.Б. С.Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в качестве единственного доказательства принадлежности дома, в котором находится спорная квартира, СПК представлен акт приемки в эксплуатацию трехквартирного дома от ДДММГГГГ, который был построен по заказу директора совхоза «Волга». Из данного акта следует, что объектом строительства является трехквартирный жилой дом *****-серии, находящийся по адресу (адрес). Между тем, из акта не следует, что объектом приемки в эксплуатацию был именно спорный жилой дом, так как сведения, содержащиеся в акте, и сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, не соответствуют друг другу. Решение Арбитражного суда, на которое ссылается представитель СПК, не имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении дела стороны по настоящему делу не участвовали. При реорганизации совхоза «Волга» в СПК «Волга» жилищный фонд должен был передан либо муниципалитету, либо гражданам, либо правопреемнику совхоза «Волга». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент реорганизации совхоз «Волга» имел в хозяйственном ведении или оперативном управлении спорное жилое помещение, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жилищного фонда от совхоза «Волга» в СПК «Волга». Как видно из представленных документов, при реорганизации совхоза «Волга» в СПК «Волга» последнему был передан только земельный фонд. Также истец указывает, что с момента ввода трехквартирного дома в эксплуатацию, переход прав на объект в порядке правопреемства СПК «Волга» осуществляет полномочия собственника, несет бремя его содержания. Между тем, доказательств тому не представлено. СПК просит признать право собственности на спорную квартиру, общая площадь которой составляет ***** кв.м. Однако согласно данным, содержащимся в справке о данных технического учета по объекту квартира, № от ДДММГГГГ жилая комната № площадью ***** кв.м (литер а), возведена самовольно. Таким образом, истец не может просить у суда признать право собственности на всю площадь квартиры, ***** кв.м в порядке ст. 218 ГК РФ, так как жилая комната № площадью ***** кв.м. является самовольной постройкой. Также отметил, что истцы по встречному иску ранее свое право на приватизацию не реализовывали.

Ответчик-истец И.Ю.Б. в судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования СПК «Волга» не признал. Пояснил, что спорную квартиру предоставляли бабушке, а не маме. В ДДММГГГГ бабушка умерла. В квартире он зарегистрирован и проживает с ДДММГГГГ. Оплату за квартиру производит мама, они отдают ей за это деньги. Ответчик в квартире ничего не делал, в квартире он все делал сам: сделал ремонт, поменял котел, сантехнику.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Я.Б.А. Я.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПК «Волга». Встречные исковые требования поддержала о признании права собственности за И.Ю.Б., Я.Б.А. права собственности на квартиру по ***** доле в праве. Подтвердила, что с ДДММГГГГ была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В ДДММГГГГ она вышла замуж и временно проживает в квартире мужа. Ее сын после рождения также зарегистрирован в спорной квартире.

Ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования СПК «Волга» не признала. Не возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что спорная квартира ей была предоставлена ДДММГГГГ как работнику совхоза «Волга». В квартире с ней проживали и были зарегистрированы ее дочь Я.Е.В. и сын И.Ю.Б. Также в ДДММГГГГ в квартире был зарегистрирован сын Я.Е.В. При вселении в квартиру никаких документов ей не выдали, собрания по данному вопросу не проводилось. За свет и газ они платят в ЕИРКЦ, а за квартиру - совхозу. В ДДММГГГГ она решила приватизировать данную квартиру, собрала все документы, обратилась в администрацию. Так как документы были платные, она не стала оформлять приватизацию. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ И.Ю.Б. в данной квартире не проживал, в ДДММГГГГ он въехал в квартиру со своей женщиной. При этом он пристроил самовольно комнату к дому.

Представители ответчиков администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Межрайонного комитета социальной защиты, опеки и попечительства просили рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель В.С.А. возражала против удовлетворения исковых требований СПК, так как они не соответствуют интересам несовершеннолетнего Я.Б.А. Поясняла, что ДДММГГГГ ею был осуществлен выезд для обследования спорного жилого помещения. Было установлено, что помещение по данному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой ***** кв.м., расположенную в одноэтажном трехквартирном бревенчатом жилом доме. В состав квартиры входят две жилые комнаты, кухня, коридор, прихожая, подвал, терраса, крытое крыльцо. В квартире зарегистрированы: Я.Е.В., Я.Б.А., ДДММГГГГ года рождения, З.Н.В., И.Ю.Б. Фактически на момент обследования в квартире проживают два человека И.Ю.Б. и его супруга И.Е.В. И. занимают одну жилую комнату - утепленную террасу. Вторая жилая комната оставлена для З.Н.В. и семьи Я.. В данной комнате помимо мебели и телевизора, находятся вещи и игрушки несовершеннолетнего Я.Б.А. З.Н.В., Я.Е.В. и ее сын Я.Б.А. в квартире не проживают, проживают в (адрес). Периодически приезжают в данную квартиру.

В письменном заключении указали, что признание права собственности за Я.Е.В. и И.Ю.Б. по ***** доле в праве на спорную квартиру нарушит права несовершеннолетнего Я.Б.А. Следует признать право собственности на спорную квартиру за И.Ю.Б., Я.Е.В., Я.Б.А. по ***** доле в праве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, действовавшей до 01 марта 2013 г., и п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, действующей с 01 марта 2013 г. права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДДММГГГГ № на базе Костромской районной конторы «Заготскот» организован совхоз «Волга» (л.д. 9).

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Волга» от 01 октября 1992 г. постановлено преобразовать в сельскохозяйственный производственный кооператив совхоз «Волга» и обратиться в комитет по земельной реформе передать во владение существующей в границах территории земельный фонд (л.д. 160). Постановлением администрации Костромского района от ДДММГГГГ № зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» на основании реорганизации совхоза «Волга» (л.д.8, 10-14).

Согласно положениям ст. 1.2. Устава СПК «Волга» данное юридическое лицо является правопреемником совхоза «Волга» (л.д. 16-31).

Протоколом общего собрания членов СПК «Волга» от ДДММГГГГ решено: являясь правопреемником совхоза «Волга» принять на баланс СПК «Волга» основные средства и имущество совхоза (л.д. 174).

Согласно представленным документам в период с ДДММГГГГ по 1984 гг. Костромской районной конторой «Заготскот», ее правопреемником совхозом «Волга» проектировались, вводились в эксплуатацию жилые 2-х, 3-х и 4-х квартирные дома в (адрес) (л.д. 135-152).

Трехквартирный дом в д. Щетниково был принят в эксплуатацию ДДММГГГГ (л.д. 37-39), при этом заказчиком указан директор совхоза «Волга» З.Г.Н. Также администрацией Костромского муниципального района представлена архивная копия справки Костромского районного энергетического управления «Костромаэнерго» от ДДММГГГГ № о приемке в эксплуатацию жилого трехквартирного дома совхоза «Волга» в (адрес) (л.д. 143).

Из инвентарной карточки № учета основных средств (л.д. 32) на которую ссылается СПК, следует, что дом, введенный в эксплуатацию в ДДММГГГГ (в акте приемки дата - ДДММГГГГ), находится на балансе СПК «Волга».

Иных документов, в том числе о выделении земельных участков под строительство жилых домов, акты о введение домов в эксплуатацию, принятии на баланс жилых домов, построенных совхозом «Волга» и иные сведения, касающиеся жилищного фонда в архиве Костромской области, отсутствуют (л.д. 129). Также в архиве отсутствуют сведения (постановлении, акты передачи имущества и др.) о реорганизации совхоза «Волга» в СПК «Волга» (л.д. 127).

Спорная квартира (адрес) значится в расшифровке к оборотной ведомости по состоянию на ДДММГГГГ о количестве квартир, числящихся на балансе СПК «Волга» и их балансовой стоимости (л.д. 206,207).

Согласно кадастровому паспорту квартира (адрес) общей площадью ***** кв.м. (л.д. 33). Из технических паспортов дома от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ следует, что дата постройки дома - ДДММГГГГ. Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру площадью ***** кв.м. в том числе жилой - ***** кв.м. (л.д. 175-187).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель СПК «Волга» П.В.И. указывала, что факт принадлежности дома № в (адрес) подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по иску СПК «Волга» к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности.

Однако данное решение не имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении указанного дела стороны по настоящему делу не участвовали.

В установленном законом порядке права на объект недвижимого имущества дом (адрес), а также квартиру № ни за кем не зарегистрированы. Таксведения о доме, в котором расположена спорная квартира, в реестре муниципальной собственности отсутствуют (л.д.35, 195). Сведения о собственниках спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Костромском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют (л.д. 36, 80).

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации прав на жилой дом (адрес), фактически он принадлежит СПК «Волга».

При этом требования о признании права собственности на квартиру № в указанном выше доме № за СПК не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В спорной квартире зарегистрированы И.Ю.Б. с ДДММГГГГ, З.Н.В., с ДДММГГГГ, Я. (З.Н.В.) Е.В. с ДДММГГГГ, Я.Б.А. с ДДММГГГГ (л.д. 55, 82). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий фактически в квартире проживает И.Ю.Б. с супругой И.Е.В., которые занимают одну комнату и утепленную террасу. Вторая комната оставлена для З.Н.В. и семьи Я., которые периодически приезжают в нее (л.д. 117).

Из пояснений З.Н.В. следует, что спорная квартира ей была предоставлена как работнику СПК. В свою очередь И.Ю.Б. указывает, что квартира была предоставлена изначально его бабушке И.Г.К., умершей ДДММГГГГ и ему (л.д. 256), что также согласуется тем, что квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на имя И.Г.К. (л.д. 257-279). И.Г.К. работала в Костромской районной конторе «Заготскот», в последующем в совхозе «Волга», уволена ДДММГГГГ (л.д. 285, 291-295). И.Ю.Б. также работал с ДДММГГГГ

На день предоставления жилого помещения (1995 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 51 которого было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

З.Н.В. оплачивает СПК «Волга» за найм жилья, холодную воду, вывоз ТБО, что подтверждается квитанцией (л.д. 58, 64, 99), и не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была включена в число служебных, а также предоставлялась в связи с трудовыми правоотношениями, суд приходит к выводу о том, что квартира предоставлена на условиях договора социального найма. И.Ю.Б. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДДММГГГГ Несовершеннолетний Я.Б.А. зарегистрирован в квартире с рождения, с ДДММГГГГ, временно проживает по другому адресу. Временное не проживание в спорной квартире Я.Б.А. следует из акта обследования жилого помещения, выполненного Межрайонным комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства, из которого следует, что одна комната в спорной квартире оставлена за семьей Я.Е.В. и З.Н.В. В комнате находятся вещи и детские игрушки Я.Б.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что И.Ю.Б. с ДДММГГГГ постоянно проживает в спорной комнате, Я.Б.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДДММГГГГ. Данной квартирой они фактически пользуются на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Истцы по встречному иску, проживая в данном жилом помещении, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 11 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Закрепляя в Законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В данном случае СПК «Волга» после реорганизации совхоза зарегистрирован ДДММГГГГ, то есть до вступления в силу ст. 18 Закона о приватизации.

С заявлением о передаче в собственность спорной квартиры З.Н.В., И.Ю.Б., Я.Е.В. обращались в администрацию Никольского сельского поселения, где им со ссылкой на ст. 6 Закона о приватизации порекомендовали обратиться к собственнику - СПК «Волга» (л.д. 216, 217).

З.Н.В. ДДММГГГГ обратилась в СПК «Волга» с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры, на что ДДММГГГГ получила ответ о том, что квартира находится на балансе СПК «Волга», передача квартиры в собственность не возможна, так как решение этого вопроса находится в компетенции общего собрания членов СПК «Волга» (л.д. 215).

Решением общего собрания членов СПК «волга» от ДДММГГГГ отказано в безвозмездной передаче квартиры З.Н.В. И.Ю.Б., Я.Е.В. (л.д. 219). Решение обосновано тем, что жилищный фонд СПК относится к частному жилищному фонду и не является служебным. Приватизация жилого помещения, принадлежащего СПК, не являющегося предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена.

Вместе с тем, ранее, ДДММГГГГ протоколом заседания правления кооператива СПК «Волга» решено разрешить приватизацию квартиры (адрес) З.Н.В. (л.д. 218).

И.Ю.Б. и Я.Б.А. не реализовано право на приватизацию жилого помещения, право собственности на спорную квартиру также не зарегистрировано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации не установлено, так как спорное жилое помещение, вопреки утверждению СПК, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Право на приватизацию жилого помещения истцами по встречному иску ранее не использовано, соответственно они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Отсутствие же со стороны СПК, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, а также того, что Я.Е.В. и З.Н.В. фактически отказались от участия в приватизации данной квартиры, суд приходит к выводу о признании за И.Ю.Б. и Я.Б.А. права собственности на спорную квартиру по ***** доле в праве за каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С СПК «Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере по ***** руб. в пользу И.Ю.Б. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Я.Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» к Я.Е.В., действующей за себя и как законный представитель Я.Б.А., И.Ю.Б., З.Н.В. о признании права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск Я.Е.В. в интересах Я.Б.А., И.Ю.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Я.Б.А., И.Ю.Б. право собственности за каждым по ***** доле в праве на квартиру (адрес)

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» в пользу И.Ю.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» в пользу Я.Б.А. в лице его законного представителя Я.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДДММГГГГ