Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20095/2019 от 25.04.2019

Судья: Глущенко О.В.

Гр. дело № 33-20095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костионова ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костионова ... к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о признании дискриминационным в сфере труда п. В 5.1 приложения «В» Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн КВО «Алмаз-Антей», взыскании заработной платы - годовой премии за 2017 года, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты годовой премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Костионов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», просил признать дискриминационным в сфере труда п. В 5.1 приложения «В» Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», взыскать годовую премию за 2017 год, компенсацию морального вреда, проценты за просрочку выплаты годовой премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 02.03.2015 по 15.03.2018 состоял с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в трудовых отношениях, занимал должность водителя а/м с установленным должностным окладом в размере 50 000 руб. на основании трудового договора № 1289 от 26.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016.

15.03.2018 истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако 10.08.2018 ему стало известно, что по итогам работы за 2017 год работникам АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» была выплачена годовая премия в размере трех должностных ежемесячных окладов, которую он не получил, что полагает незаконным, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что помимо должностного оклада и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, полагаются выплаты других надбавок, вознаграждений, премий, при этом к дисциплинарной ответственности за время своей работы он не привлекался. Истец полагает, что пункт В 5.1 приложения «В» к Положению «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в соответствии с которым лицам, проработавшим в Концерне полный календарный год и уволившимся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения, является дискриминационным, поскольку выплата премии ставится в зависимости от субъективного желания или не желания руководителя подразделения включать работника в список служебной записки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Колцун Ю.Д., Болдырева О.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.03.2015 по 15.03.2018 Костионов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», занимал должность водителя а/м автотранспорта отдела службы материально-технического обеспечения и административно-хозяйственной деятельности управления делами на основании трудового договора № 1289 от 26.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016.

Работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, также предусмотрено право работника на получение вознаграждения и премии в порядке и размерах, определенных Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников, другими Положениями, действующими в Концерне, а также решением генерального директора.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения от 30.12.2016 система оплаты труда включает в себя следующие элементы: ежемесячный должностной оклад; надбавка к ежемесячному должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, иные вознаграждения, премии, надбавки и выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, определяющими систему оплаты труда и материального стимулирования работников.

Пунктами 7.5.1 – 7.5.2 Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» предусмотрено, что вознаграждение по итогам года работы Концерна за год представляет собой поощрительные выплаты работникам Концерна, которые производятся по результатам достижения значений КПЭ за отчетный период;

решение о выплате вознаграждения по итогам работы Концерна принимается Правлением Концерна в ходе рассмотрения достигнутых результатов значений КПЭ;

предложения о возможности выплаты и о размерах фонда вознаграждения для рассмотрения на Правлении Концерна представляют профильные структурные подразделения;

размеры и порядок выплаты вознаграждения по результатам работы Концерна за год определены в приложении В;

основанием для выплаты является приказ генерального директора.

Согласно п. 5.1 приложения «В» Положения лицам, проработавшим в Концерне полный календарный год и уволившимся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения.

Приказом от 12.03.2018 № 344/к трудовой договор с Костионовым А.Ю. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, положения об оплате труда работников вознаграждение не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит поощрительный характер за добросовестный и эффективный труд, зависит от итогов работы Концерна.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни трудовой договор, ни Положение не содержат условия, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать спорное вознаграждение.

Так, в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору помимо должностного оклада работник также имеет право на получение вознаграждений, премий, надбавок и выплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Согласно Положению выплата вознаграждения обусловлена результатами деятельности Концерна, выполнением работником ключевых показателей эффективности.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Костионову А.Ю. выплата в обязательном порядке вознаграждения.

Вознаграждение по итогам работы Концерна за год является поощрительной выплатой.

Истцом не учтено, что вознаграждение является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер вознаграждения, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Доводы апелляционной жалобы Костионова А.Ю. о дискриминационном характере п. 5.1 приложения «В» Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия полагает, что определенные в Положении «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных председательствующим по делу судьей при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие возможные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костионова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: