Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-2223/2014;) ~ М-1320/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «03» июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкевич А.Н. обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ банк», банк) с заявлением о получении кредита в размере <данные изъяты>, однако обязательным условием для получения кредита явилось условие страхования заемщиком риска потери работы. Выполняя свои агентские обязательства перед страховой компанией от имени ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», банк выдал истцу страховой полис, в котором указана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. В дальнейшем между ним и банком заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> – сумма страховой премии, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора альтернативные программы страхования, возможность выбрать другую страховую организацию, отказаться от страхования банк истцу не предложил. Тарифы на страхование агент страховой компании – банк ему не выдал, другие варианты тарифов не предлагал, расчет размера страховой премии не представил. Ему предложили подписать заранее подготовленный типовой текст, и он фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и не мог сделать осознанный выбор относительно условий страхования при получении кредита. Кроме того, из текста выданного ему страхового полиса, Пашкевич А.Н. был застрахован банком по четырем позициям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы...; досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту... При этом до заключения кредитного договора истец представил в банк документы, из которых видно, что он не является военнослужащим или сотрудником государственного учреждения. Банк не имеет лицензии на страхование риска потери работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по добровольному возврату незаконно удержанных сумм, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанная претензия ответчиком была фактически проигнорирована, просит признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк»; признать незаконным удержание ООО «ХКФ Банк» с него суммы в размере <данные изъяты> в качестве страховой премии; взыскать с ответчика <данные изъяты>, удержанные с него в виде страховой премии; денежные средства в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>; компенсацию за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные им требования, указав, что из суммы, удержанной банком в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты>, ответчик удержал в свою пользу <данные изъяты> в качестве комиссионного вознаграждения, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> банк перечислил страховой компании. В связи с этим просит признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк»; признать незаконным удержание ООО «ХКФ Банк» с него суммы в размере <данные изъяты> в качестве комиссии банка за услуги по страхованию заемщика; взыскать с ответчика <данные изъяты>, удержанные с него в виде комиссии за оказание услуг банка по страхованию заемщику; денежные средства в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>; компенсацию за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пашкевич А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пашкевич А.Н. – Скворцов В.В.в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ банк» – Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований. Свою позицию мотивировал тем, что условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, не содержит. Пашкевич А.Н. сам, в ходе личной беседы с оператором банка сообщил о своем желании заключить договор страхования, условия кредитования по конкретному заемщику вводились сотрудником банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов / Анкеты клиента со слов заемщика, на основании представленных им документов, указанные бланки распечатываются и передаются заемщику на ознакомление и подписание. Истец одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование от потери работы), а также оплатил страховую премию за счет кредитных средств Банка. От заключения договора личного страхования истец отказался, что подтверждает добровольность заключения договоров страхования. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. За перечисление денежных средств в страховую компанию банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. При заключении Кредитного договора заемщик не ограничивался ни в выборе страховой компании, ни в выборе способа оплаты страхового взноса. Разработка типовых бланков не исключает направление гражданином своего варианта оферты, а направлена на сокращение временных затрат заемщиков, для их удобства. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Однако в исковом заявлении не заявлено требования о расторжении договора страхования, хотя истец просит взыскать с Банка сумму страхового взноса. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно, по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также просил отказать, поскольку эти требования являются производными от основного.

Представитель третьего лица – ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ банк», с одной стороны, и Пашкевичем А.Н., с другой, заключен Кредитный договор № (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>, состоящего из суммы к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>. Кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев, со ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что, подписывая заявление о предоставлении кредита, Пашкевич А.Н. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающие включение в общую сумму кредита страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заявление на страхование №, подписанное Пашкевичем А.Н., в соответствии с которым в отношении истца заключен договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту по семейным обстоятельствам (л.д. <данные изъяты>). Из содержания указанного заявления следует, что истец был проинформирован о добровольности страхования, о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также то, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Более того, истец, подписывая настоящее заявление, выразил свое согласие с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». На основании указанного заявления и в подтверждение заключенного договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» истцу выдан Страховой полис о страховании от несчастных случаев и болезней, серии № (л.д. <данные изъяты>). Сумма в размере <данные изъяты> была удержана Банком с Пашкевич А.Н. в день заключения договора одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов договора, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление страховой премии Банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Кроме того, истец был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

Учитывая также, что при получении кредита истец ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию финансовых рисков в случае потери работы, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Пашкевич А.Н. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, Пашкевич А.Н. добровольно согласился заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также на условие, что запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии в размере 47 589 рублей на весь срок кредитования. У него имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из вышеуказанной выписки из лицевого счета по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца списано <данные изъяты>. Иных сумм со счета истца в связи со страхованием не перечислялось. Поручение банку на перечисление указанной суммы дано истцом в распоряжении клиента по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита <данные изъяты>. Доказательством того, что страховая премия ответчиком перечислена страховщику, является выписка из Реестра № страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ему произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истцом страховой премии на страхование финансовых рисков не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 47 589 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Пашкевичу А.Н. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» произведено Пашкевичем А.Н. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в удовлетворении исковых требований Пашкевича А.Н. о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк», признании незаконным удержание ООО «ХКФ Банк» с него комиссии банка за услуги по страхованию заемщика, взыскании с ответчика <данные изъяты>, удержанные с него в виде комиссии за оказание услуг банка по страхованию заемщику; денежных средств в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; денежных средств за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсации за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, а также компенсации за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашкевич А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края      Е.А. Лукашенок