Решение по делу № 33-777/2020 от 10.02.2020

    Судья – Прохорчук О.В.                                                  Дело № 2-2430/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33 -777/2020

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         20 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Киреева С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Киреева С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года и на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Киреева Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года Киреева С.В.. отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

06 декабря 2019 года истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с предложением заявителю в срок до 23 декабря 2019 года, устранить недостатки (л.д. 137-138).

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения требований в срок, указанных в определении судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанными определениями, Киреева С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Киреева С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

В соответствии с требованиями статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 часть 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 часть 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 часть 1).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

Оставляя апелляционную жалобу Киреева С.В. без движения, судья правомерно исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – приложенные к апелляционной жалобе Киреева С.В. отсутствуют описи вложения к почтовым отправлениям от 04 декабря 2019 года № № № №, № № и № № об отправлении ответчикам и третьим лицам заказного письма, ввиду чего суд лишен возможности установить, какие документы были направлены сторонам.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Киреева С.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и оснований для признания его неправосудным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам частной жалобы пункт 2 части 4 стати 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а именно, предоставить доказательства, подтверждающие направления лицам, участвующим в деле, именно тех документов, которые перечислены в указанной норме процессуального закона.

Квитанции о направлении почтовых отправлений, не содержащих сведений о перечне документов направляемых адресату, такими доказательствами не являются.

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 06 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года срок (23 декабря 2019 года) заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Копия указанного определения от 09 декабря 2019 года была направлена в адрес заявителя 11 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно направлено заявителю по указанному им в апелляционной жалобе адресу (<адрес>), однако поскольку Киреева С.В.. за почтовой корреспонденцией на почту не являлся, конверт с определением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное ему по почте, и незнание об установленном судом сроке для устранения недостатков, на что указывает автор частной жалобе, не является основанием считать определение суда о возврате жалобы незаконным.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что заявителю не было известно об определении суда об оставлении частной жалобы без движения не принимается судебной коллегией, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми при не исправлении заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года об оставлении без движения и определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года отмене по доводам частной жалобы Киреева С.В. не подлежат.

    Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Киреева С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года и определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Киреева С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Киреева С.В. – без удовлетворения.

    Судья    В.Л. Радовиль