Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-652/2021 от 21.05.2021

ДЕЛО №

                                                                             УИД 24RS0№-18

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 08 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО2, ФИО9,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № от 02.06.2021г. и удостоверение №,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеющего, судимого:

14.08.2019г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2020г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней,

задержанного по настоящему делу с 14.01.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 29.12.2020г. до 20 час. 08 мин. 01.01.2021г., у ФИО1, находящегося в комнате № в <адрес> в <адрес>, где он проживал с разрешения Потерпевший №1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, возник умысел на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo B590», находящегося в вышеуказанной комнате, и, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период с 22 час. 00 мин. 29.12.2020г. до 20 час. 08 мин. 01.01.2021г., ФИО1, находясь в комнате № в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к столу, на котором находился ноутбук марки «Lenovo B590», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, положил его в сумку от ноутбука, стоимостью 1500 руб., в которой также находились документы от ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1, которая находилась на полу слева при входе в комнату, после чего вышел из комнаты и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 25.12.2020 года он в телефонном режиме обратился к Потерпевший №1, с которым отбывал наказание, и попросил последнего помочь в поиске жилья, на что последний предложил ему остановиться у него по адресу: <адрес>, ком. 207, на что он (ФИО11) согласился. 29.12.2020 года Потерпевший №1 уехал к родственникам в г. Зеленогорск, при этом разрешил ему проживать в его комнате по вышеуказанному адресу. 01.01.2021 года в данном общежитии он поругался с девушкой, за которую вступился парень. С целью избежания последствий конфликта, он решил уехать из г. Красноярска в г. Ачинск Красноярского края, однако денежных средств у него не было, в связи с чем, он решил сдать в ломбард ноутбук, принадлежащий ФИО12, который находился в его комнате, при этом последний ему не разрешал этого делать. Он, 01.01.2021г., в дневное время, взял данный ноутбук, положил его в черную сумку, в которой также находились документы от ноутбука и заложил их в магазин «Комиссионыч», адрес которого не помнит, за 5000 руб., с последующим его выкупом. 02.01.2021г. он уехал в г. Ачинск. 04.01.2021 года ему позвонил Потерпевший №1, спросил где ноутбук, на что он ему сказал, что находится в г. Ачинске и что ноутбук вернет 17.01.2021 года, поскольку именно этого числа у него появились бы денежные средства и он смог бы выкупить ноутбук, однако Потерпевший №1, сказал, чтобы он ноутбук ему вернул этим же вечером. У него не получилось этого сделать. Тогда он позвонил Потерпевший №1, объяснил, что не получиться к вечеру приехать, на что ФИО12 сказал, что напишет заявление в полицию. Тогда он психанул и ответил ему, что 17.01.2021 года все вернет и на связь с ФИО12 больше не выходил.12.01.2021 года он был задержан. Его бывшая жена по его просьбе вернула ФИО12 деньги в сумме 5 500 руб., которые он потратил на то, чтобы выкупить ноутбук. Размер ущерба в размере 13500 рублей, из которых: стоимость ноутбука 12000 рублей, стоимость сумки от ноутбука 1500 рублей, не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 2020г., вместе отбывали наказание в колонии-поселении. В конце декабря 2020г. ФИО11 после освобождения из мест лишения свободы обратился к нему, т.к. ему негде было проживать. Он предоставил ему работу и жилье по адресу: <адрес>, ком. 207, где они проживали вдвоем. Заселился ФИО11 к нему примерно за неделю или две недели до нового года. 29 либо 30 декабря 2020 года, он уехал в г. Зеленогорск, оставив ключи от комнаты ФИО11, чтобы тот там проживал, пользовался его личными вещами, в частности ноутбуком марки «Lenovo B590», однако распоряжаться его имуществом, он ФИО11 не разрешал. Когда 04.01.2021 года он вернулся в <адрес>, то обнаружил, что из комнаты пропал его ноутбук, который он вместе с сумкой покупал за 13 500 руб. Не было в комнате и самого ФИО1 Он нашел контакты ФИО11, созвонился с ним и спросил про ноутбук. ФИО11 извинился перед ним и сказал, что ноутбук заложил, т.к. ему нужны были деньги, обещал его вернуть. Поскольку ФИО11 так и не приехал и не вернул ему ноутбук, он пошел сам в ломбард и выкупил его за 5500 руб., которые ему были впоследствии возвращены бывшей женой ФИО11, в связи с чем, ущерб ему возмещен и претензий материального характера он к нему не имеет, просил ФИО11 строго не наказывать. При этом пояснил, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО11 для него является значительным, поскольку его заработок в месяц составляет 30 000 руб., из которых 6 000 руб. уходит за аренду комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием и оценка товара. Согласно электронной базе данных комиссионного магазина «Комиссионыч» 01.01.2021г. в 20 час. 08 мин. на паспортные данные ФИО1 был сдан в залог ноутбук марки «Lenovo B590», за 5000 руб. и 04.01.2021г. в 22 час. 35 мин. был выкуплен, данные лица, выкупившего ноутбук, не известны (Том № л.д. 87-88).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.01.2021, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 01.01.2021г. в период с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., путем свободного доступа, из комнаты № <адрес> в г. Красноярске похитил принадлежащий ему ноутбук с сумкой для него, причинив ему значительный материальный ущерб (Том № л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021, а именно комнаты № в <адрес> в г.Красноярске, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 3 следа рук на 3 отрезка СДП (Том № л.д. 20-28);

- протоколом обыска от 09.05.2021г., в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, изъята светокопия залогового билета №АЕ002431 (Том № л.д. 58-60);

- светокопией залогового билета №АЕ002431, согласно которой 01.01.2021г. в 20 час. 08 мин. в комиссионный магазин ФИО1 был заложен ноутбук «Lenovo B590» в сумке за 5000 руб. и 04.01.2021г. в 22 час. 35 мин. был выкуплен (Том № л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2021, а именно светокопии залогового билета на имя ФИО1, конвертов со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д. 62-66, 67-68);

- скриншотами ориентировочной стоимости имущества аналогичного похищенному, согласно которым, стоимость ноутбука «Lenovo B590» составляет 13 999 руб., стоимость сумки для ноутбука 1 690 руб. (Том № л.д. 85-86);

- протоколом очной ставки от 14.01.2021г., в ходе которой подсудимый и потерпевший дали показания, аналогичные тем, которые они дали в ходе судебного следствия, указав также, что на момент хищения ноутбук находился на столе в комнате, а сумка от ноутбука с документами в нем, находилась на полу слева при входе в комнату (Том № л.д. 95-98).

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им в период с 22 час. 00 мин. 29.12.2020г. до 20 час. 08 мин. 01.01.2021г., хищения ноутбука марки «Lenovo B590», стоимостью 12 000 рублей, и сумки от ноутбука, стоимостью 1500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, из комнаты № <адрес> в г. Красноярске, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 13 500 руб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, который составляет более 5000 руб., учитывая материальное положение потерпевшего, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая также, что и сам потерпевший о том заявляет.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/с от 15.04.2021, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение также преступлений против собственности, по последнему месту жительства, а также по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД г. Красноярска и Красноярского края не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к употреблению ПАВ, согласно данным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» с 2010г. состоит на учете с диагнозом: зависимость от летучих растворителей начальной стадии в состоянии ремиссии и признаков пагубного употребления алкоголя (лечение не проходил), вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное потерпевшему, которым они были приняты и последний не настаивал на строгом наказании.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение ущерба.

     В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, психологические особенности личности, принесение извинения потерпевшему.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

    Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО11 совершено преступление против собственности при наличии у него неснятой и непогашенной судимости также за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Принимая во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2019г., которым он был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, полагает в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору и назначить ФИО11 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

         Отбывание назначенного ФИО11 наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

               ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019░. ░ ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ 14.01.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░