Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25622/2021 от 18.08.2021

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-25622/2021    УИД 50RS0003-01-2021-000018-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к фио о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 16ч. 38 мин. возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО госр.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего фио (истец) и автомобиля ФОРД ЭКОСПОРТ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего фио, под управлением фио (ответчик). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИАТ ДУКАТО госр.рег.знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП является фио, которая полностью признала свою вину. Причиной ДТП послужило нарушение фио пункта 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции и бокового интервала.

    Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со страховым полисом серии МММ <данные изъяты>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс страхование». В установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Однако решением АО «Группа Ренессанс страхование», выраженным в письме от 12.02.2020г. №<данные изъяты>, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ЭКОСПОРТ гос.peг.знак <данные изъяты>, не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность фио в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена совокупностью доказательств, в частности, извещением о ДТП от 23.12.2019г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю, причинен в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность фио (собственник) не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобиля ФОРД ЭКОСПОРТ гос.рег.знак <данные изъяты>, и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится фио Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось фио, то есть собственником.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой оценки. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Экспертный центр Валентина», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО госр.рег.знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубля; без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубля.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО госр.рег.знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру и Договором на проведение экспертного исследования транспортного средства от 29.06.2020г. Данная сумма также подлежит с ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, осталась без ответа.

    Просил суд взыскать с фио в пользу фио причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-7).

    Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

     Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик фио     в судебном заседании исковые требования признала в части, согласно письменным возражениям ответчика, а именно, просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, судебные расходы в части уплаченной истцом государственной пошлины распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований/

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 38 минут возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/з <данные изъяты>, принадлежащего фио, и автомобиля ФОРД ЭКОСПОРТ г/з <данные изъяты>, принадлежащего фио, под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИАТ ДУКАТО г/н <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии МММ <данные изъяты>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс страхование».

В установленный законом срок <данные изъяты> истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявление о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Решением АО «Группа Ренессанс страхование», выраженным в письме от <данные изъяты> №<данные изъяты>, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ЭКОСПОРТ г/з <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком фио также не оспорена.

Для определения Стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, фио обратилась в Экспертный центр «Валентина», заключив <данные изъяты> Договор <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертный центр «Валентина», рыночная стоимость объекта оценки в месте оценки на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком фио указанный Отчет об оценке не оспорен, более того, на основании данного отчета заявлено о согласии с требованиями истца в части возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Также установлено, что истцом фио были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем выводы суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи