Мотивированное решение от 01.11.2021 по делу № 02-2550/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

 25 октября 2021 года                                 адрес                                                                                          

 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2550/2021 по иску Гереевой фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таштемировой Хабибы фио, к Николаевой Наталье Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Таштемировой Х.М., обратилась в суд с иском к ответчику Николаевой Н.И. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15.08.2020 г., заключенного с фио Совместно с истцом в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, которая является инвалидом. В настоящее время в квартире зарегистрирована и полностью ее занимает второй сособственник ответчик Николаева Н.И. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает их в квартиру, не предоставляет ключи, в переговоры не вступает, при попытке войти в помещение начинает конфликт.

В судебном заседании представитель истцов фио поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила варианты раздела  квартиры для реального пользования между сособственниками, в частности, считала оптимальным вариантом предоставить в пользование Гереевой З.З. и ее дочери комнаты № 1 и №2, а ответчику Николаевой Н.И. – комнату № 3, указав, что данный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой, поскольку ответчик пользуется комнатой №3, кроме того, соответствует нуждаемости сособственников, с учетом того, что комната № 2 проходная, для обеспечения выхода из комнаты № 3 через нее возможно отгородить выход с помощью шкафа, чтобы сособственник мог проходить мимо, не нарушая права соседей.

Ответчик Николаева Н.И. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения (л.д. 126-133 том 1), указали, что стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира является единственным местом жительством для ответчика, иного жилья в собственности ответчика не имеется, тогда как истец фактического интереса в использовании данной квартиры не имеет.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, полагала целесообразным удовлетворить исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1,2 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 55,1 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли фио и ответчику Николаевой Н.И.

15 августа 2020 г. между фио и Гереевой З.З. был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио приобрела ½ доли спорной квартиры (л.д. 10-11, 23-25). По договору дарения от 30 марта 2021 г., заключенному с Гереевой З.З., фио стала собственником 1/20 доли спорной квартиры (л.д. 31-33 том 1). Истец фио является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 104 том 1).

Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы фио и фио – с 25.11.2020 г., Николаева Н.И. – с 29.10.2013 г. (л.д. 22 том 1).

Как собственник 1/2 доли квартиры, 27.04.2021 г. фио обратилась к Николаевой Н.И. с требованием не препятствовать пользованию квартирой, передать ей комплект ключей от квартиры. Однако ответчик требования оставил без внимания. От заключения соглашения о порядке пользования спорной квартирой уклонился.

Истец также обращалась в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий Николаевой Н.И., которая ограничивает доступ в квартиру.

В судебном заседании 09.08.2021 г. в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что спорная квартира в 2013 году была приобретена им совместно с бывшей супругой Николаевой Н.И., после раздела имущества в 2017 г. он стал собственником ½ доли квартиры, которую впоследствии продал фио После оформления сделки ключи от квартиры отдал фио Также указал, что Николаева Н.И. мешала продаже доли в квартире, скандалила с покупателями, риелтора не пускала, в связи с чем приходилось вызывать полицию. Николаева Н.И. пользовалась самой дальней комнатой №3, в которую осуществляется проход через комнату №2 (зал).

Также 15.09.2021 г. в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что с 2018 года является супругой фио, которому принадлежала ½ доля квартиры по адресу: адрес, указала, что в 2016-2017 гг. арендовала эту квартиру совместно со своим сыном, проживать в квартире было невозможно, с августа 2017 года Николаева Н.И. вернулась в квартиру и перестала пускать их, маленькую комнату около входной двери она сдала молодой паре, сама фио живет в большой дальней комнате. Николаева Н.И. мешала фио продать свою долю квартиры, приходилось вызывать полицию.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена фио, она показала, что увидела объявление о продаже доли, в квартире по адресу: адрес, она была один раз 05 марта 2020 года, когда встретилась с собственником, однако его бывшая супруга стала чинить препятствия при входе в квартиру, она кричала, звала соседей, после чего вызвали полицию, с помощью сотрудников полиции в квартиру удалось зайти. В трехкомнатной квартире имеется гостиная совместного пользования, в следующую комнату ответчик не пустила, также имеется маленькая комната, в которой находился фио 

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что 2-3 раза бывал в квартире по адресу: адрес, примерно 2 года назад, на тот момент работал риелтором, помогал фио продать его долю; постоянно в квартире проживала Николаева Н.И., она занимала две смежные комнаты, еще имелась одна изолированная комната. Указал, что фио не мог беспрепятственно пользоваться жильем, любое прохождение в квартиру сопровождалось вызовом полиции.         

В судебном заседании 06.10.2021 г. в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный ОМВД по адрес фио, который показал, что с августа 2020 года по сентябрь он несколько раз выходил по адресу: адрес, в связи с заявлениями Николаевой Н.И. и Гереевой З.З.; ему известно, что фио ограничивала доступ фио в квартиру, был очевидцем конфликтной ситуации, когда фио препятствовала истцу в пользовании санузлом. фио разъяснялось, что она не может препятствовать собственникам доли входу в квартиру, при этом фио сообщала, что ей негде жить, она с ребенком вынуждена снимать жильё.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016  г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик Николаева Н.И. занимает запроходную комнату №3, жилой площадью 11,5 кв.адрес экспликации комната №1 жилой площадью 8,2 кв.м является изолированной, комната №2 (зал) площадью 17,5 кв.м, имеющая балкон, является проходной.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены ими последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.И. сменила входную дверь и замки, что подтверждается представленным бланком договора-заказа на изготовление и установку металлической двери от 26.08.2021 г. (том 1, л.д. 203).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что фио с дочерью являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения всякого нарушения прав, в том числе предоставление им в пользование жилого помещения, однако ответчик препятствует в реализации их прав как собственников жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о вселении Гереевой З.З. и Таштемировой Х.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив порядок пользования квартирой.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие же в собственности у истца комнаты в коммунальной квартире не свидетельствует о том, что у нее отсутствует существенный интерес в использовании площади, на которой она зарегистрирована. Лишение права на жилую площадь по основаниям наличия в собственности иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, на долю обеих сторон приходится по 27,55 кв.м общей площади квартиры и по 18,6 кв.м жилой площади.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, учитывая число собственников жилого помещения и лиц, проживающих в нем, фактически сложившийся порядок пользования ответчиком жилыми помещениями в квартире, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Гереевой З.З. и ее несовершеннолетней дочери Таштемировой Х.М. изолированную комнату, жилой площадью 8,2 кв.м, в пользование Николаевой Н.И. – запроходную комнату, жилой площадью 11,5 кв.м, с встроенным шкафом площадью 2,7 кв.м; признать местами общего пользования сторонами проходную комнату №2 (с балконом) жилой площадью 17,5 кв.м, коридор, санузел и кухню.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку истцы не имеют возможности в ней проживать и пользоваться по причине непредоставления ответчиком ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░

1

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2550/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 25.10.2021
Истцы
Таштемирова Х.М.
Гереева З.З.
Ответчики
Николаева Н.И.
Суд
Замоскворецкий районный суд
Судья
Волкова Е.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
01.11.2021
Мотивированное решение
26.05.2022
Определение суда апелляционной инстанции
19.02.2021
Определение об оставлении заявления без движения
25.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее