Решение по делу № 33-4780/2019 от 04.07.2019

Стр. 169г, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление П.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу П.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ГУП») судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.А. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ГУП» о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление ответчик с взысканием в пользу истца судебных расходов не согласился, полагая их завышенными. Просил в удовлетворении заявления П.А.А. отказать.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Ш.А.В., просит определение отменить, отказав П.А.А. в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность постановленного определения. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, несоответствующей сложности дела и объему оказанных истцу услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель П.А.А. – Ш.А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, правовым последствием подачи ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, является обязанность возместить своему процессуальному оппоненту, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.А. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ГУП» о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ГУП» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. (исполнитель) и П.А.А. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ГУП» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; представление интересов П.А.А. в Архангельском областном суде; получение в Ломоносовском районном суде г. Архангельска апелляционного определения; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; сопровождение исполнительного производства по делу №.

Стоимость услуг определена договором в размере 7 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АХ №.

От ответчика поступили возражения относительно размера заявленных истцом к взысканию судебных издержек, однако доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, сложности и объема проделанной представителем работы, удовлетворил заявленные требования, определив к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и справедливости, его чрезмерности, являются несостоятельным.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом субъективная оценка разумности размера расходов на оплату труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ) и апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, заявление П.А.А. о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции в обжалуемом определении дана оценка разумности размера судебных расходов и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Возражая против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств данного обстоятельства, ошибочно полагая, что истец не имеет процессуального права на возмещение понесенных им расходов на представителя.

Вместе с тем несогласие с выраженной судом оценкой фактических обстоятельств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева

                                         Д.О. Котов