Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по делу № 33-29798/2019 от 04.07.2019

     Судья: фио 

     гр.д. №33-29798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

  судей фио, фио,

  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского  районного суда адрес от дата,  которым  постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

В иске фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

установила:

           фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

 Иск мотивирован тем, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта № 99999921416, в соответствии с условиями которого указанная организация приняла на себя обязательство забронировать туристский продукт у Туроператора. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, туристский продукт предоставляется на фио (истец); фио (мать); фио (сын). Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по туристскому продукту является ответчик наименование организации. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость туристского продукта составляет сумма. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, в состав тура входит проживание в отеле «IC Green Palace», расположенном в адрес (Турция), с дата по дата, авиаперелеты «Москва-Анталия» и «Анталия- Москва». Через несколько дней после оформления договора истец заболела пневмонией, острым фаринголарингитом и двусторонним острым катаральным средним отитом, который трансформировался в двусторонний острый отечно-катаральный гайморит, о чем имеются соответствующие документы из медицинского наименование организации (Клиника Семейная). В этой связи дата истец позвонила в наименование организации и сообщила менеджеру, что в связи с болезнью, она не сможет воспользоваться туром в оговоренные Договором сроки и попросила рассмотреть вопрос о переносе даты выезда с дата на дата или дата. Несмотря на то, что в п. 2.3.6. Договора указано, что изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с Агентом и Туроператором, в наименование организации не стали принимать у истца заявление о внесении изменений в Договор и предложили расторгнуть Договор с удержанием неустойки в размере от 10% до 25% от общей стоимости тура. Истец не согласна с таким предложением турагента и отмечает, что ввиду того, что она была больна и проходила лечение, то не имела возможности воспользоваться туристским продуктом по обстоятельствам, независящим от ее воли. Представители ответчика наименование организации не приняли данные обстоятельства во внимание.

Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 99999921416 от дата и взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец фио  и представитель истца фио заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представитель ответчика наименование организации - адвокат  фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

          Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

          Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика наименование организации фио, полагавшую решение суда законным в части, касающейся наименование организации, в остальной части поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему выводу.

  Как следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта № 99999921416, в соответствии с условиями которого указанная организация приняла на себя обязательство забронировать туристский продукт у Туроператора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, туристский продукт предоставляется на: фио (истец); фио (мать); фио (сын).

Согласно Приложению № 2 к Договору, Туроператором по туристскому продукту является наименование организации.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость туристского продукта составляет сумма.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, в состав тура входит проживание в отеле «IC Green Palace», расположенном в адрес (Турция), в период с дата по дата, авиаперелеты «Москва-Анталия» и «Анталия- Москва».

         Через несколько дней после оформления Договора истец заболела пневмонией, острым фаринголарингитом и двусторонним острым катаральным средним отитом, который трансформировался в двусторонний острый отечно-катаральный гайморит, что следует из медицинских документов наименование организации (Клиника Семейная).

         дата истец устно сообщила наименование организации, что в связи с болезнью она не сможет воспользоваться туром в оговоренные Договором сроки и попросила рассмотреть вопрос о переносе даты выезда с дата на дата или дата.

         наименование организации не стало принимать у истца заявление о внесении изменений в Договор и предложили расторгнуть договор с удержанием неустойки в размере от 10% до 25% от общей стоимости тура.

Истец фио не согласна с таким требованием турагента, поскольку она была больна и проходила лечение, соответственно, не имела возможности воспользоваться туристским продуктом, по обстоятельствам, независящим от ее воли.

дата истцом в адрес наименование организации подана письменная претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию истца наименование организации сообщило, что  претензия была направлена в адрес туроператора наименование организации для рассмотрения по существу, что размер понесенных расходов туроператора составил сумма, оставшиеся денежные средства подлежат возврату.

Аналогичный ответ на претензию истца был дан наименование организации.

Согласно материалам дела на момент предъявления иска в суд денежные средства туроператором не были возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела дата ответчиком наименование организации частично возвращены истцу денежные средства по договору в размере сумма

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от дата № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Это же положение отражено в п. 5.2. Договора о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, положения абзаца 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривают, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

   Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 401,451,781 ГК РФ ст.ст. 9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что, поскольку у истца существенно изменились обстоятельства (болезнь туриста), то истец была вправе потребовать изменения договора о реализации туристского продукта.

Однако ответчиками нарушены условия договора в части принятия предложения заказчика об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку договор на оказание туристических услуг расторгнут, денежные средства по договору частично возращены истцу в размере сумма

         Также суд пришел к выводу о том, что возвратить денежные средства в оставшейся части, в размере сумма, оплаченные по договору с турагентом, должно наименование организации, поскольку в данном конкретном случае туристский продукт туроператором был сформирован и реализован после поступления соответствующей оплаты от истца.

         С учетом изложенного суд взыскал с наименование организации в пользу фио сумма

          Поскольку суд установил факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика наименование организации, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском денежные средства истцу не были возвращены.

 Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 

         Кроме этого с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина в размере сумма

  Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца стоимость двух авиабилетов на рейс Анталия-Москва по невозвратному тарифу в размере сумма

  В силу п. 4 ч. 1 адресст. 108 адрес РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно договору о реализации туристского продукта туристский продукт комплектуется авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, при этом истец перед заключением договора ознакомилась с условиями договора перевозки и об особенностях удержания денежных средств за чартерные и невозвратные билеты (п.8.2).

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с наименование организации в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за вычетом стоимости авиабилетов в размере сумма, в размере сумма (132500-96150,73-23 706).

 Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

         Взыскание с наименование организации суммы агентского вознаграждения в размере сумма соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

         Взыскание штрафа с учетом суммы, возвращенной ответчиком в ходе судебного разбирательства (сумма) соответствует закону, поскольку данная сумма не была возвращена истцу добровольно до предъявления иска.

          Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изменении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы,  оплаченной по договору, не подлежит изменению размер штрафа, поскольку он был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, а также не подлежит изменению размер государственной пошлины, т.к. она взыскана судом в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1