Решение по делу № 2-4549/2020 ~ М-4077/2020 от 31.08.2020

     № 2-4549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      30 сентября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование об истребовании у ФИО2 автомобиля VOLVO S60, VIN <№ обезличен>, гос.рег.знак Р287УУ197, ссылаясь на то, что супруга при выезде из общего жилья без разрешения забрала приобретенный истцом до брака автомобиль, в настоящее время брак между ними расторгнут, при этом автомобиль не возвращен.

В судебное заседание истец и представитель ФИО5 не явились, извещены СМС-уведомлениями по номерам, указанным в согласиях на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщили. Более того, в момент рассмотрения дела в здании суда находился представитель истца – адвокат ФИО5, уполномоченный доверенностью на представление интересов истца в судах без ограничения полномочий ведением конкретного дела, который согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, приложенному к исковому заявлению, заключил с истцом соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (л.д.14) – расходы на эти юридические услуги заявлены истцом к возмещению. Однако представитель ФИО5, расходы на которого истец заявил к возмещению в этом деле и будучи уполномоченным представлять интересы истца доверенностью, которая не содержала ограничения на ведение конкретного дела (иного, чем настоящее дело) от участия в судебном заседании отказался.

Ответчик и представитель требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на возврат автомобиля истцу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны состояли в браке с <дата> по <дата>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что за истцом осуществлен регистрационный учет автомобиля VOLVO S60, VIN <№ обезличен> на основании договора от <дата>.

Исходя из п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль, приобретенный вне брака с ответчиком, является личной собственностью истца.

Ответчик, не отрицая факт выезда на автомобиле с места проживания истца в августе 2019 года, утверждала, что автомобиль ей предоставил истец для вывоза личных вещей, после чего она автомобилем не пользовалась, предлагала истцу самостоятельно забрать автомобиль из г.Тверь.

В подтверждение этого ответчик представила копии электронных писем от <дата> и <дата> в адрес истца с предложением ему самостоятельно забрать принадлежащий ему автомобиль с ее нового адреса г.Тверь, <адрес>, <адрес>.

Однако такое поведение ответчика являлось неправомерным.

Во-первых, ответчик не представила никаких доказательств согласия истца на то, чтобы она после использования автомобиля для вывоза личных вещей из их жилья в августе 2019 года продолжила пользоваться автомобилем до сентября 2020 года. Такое согласие опровергнуто фактом обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела от <дата>. Ответчик, будучи опрошенной дознавателем, знала о требовании истца возвратить автомобиль, однако согласно постановлению дознавателя сообщила о намерении продолжить пользоваться автомобилем до разрешения в судебном порядке спора о разделе общего имущества бывших супругов.

Таким образом, предшествующее поведение ответчика опровергает доводы в письменных возражениях на иск о согласии истца на пользование автомобилем со стороны ответчика и о готовности ответчика возвратить автомобиль по требованию собственника.

Во-вторых, на отношения по безвозмездному пользованию автомобилем распространяются нормы Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 689 Кодекса ответчик была обязана вернуть автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Таким образом, ответчик, как должник, из существа возникшего между ними обязательства по безвозмездному пользованию автомобилем, взятым со стоянки по месту жительства истца, должна была возвратить автомобиль истцу в то же место или передать перевозчику для доставки, неся бремя соответствующих расходов.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности осуществить возврат при рассмотрении дознавателем заявления истца о преступлении от <дата>, однако от этого она отказалась, что отражено в постановлении дознавателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части утверждаемого истцом факта нарушения права собственности ответчиком.

Между тем ответчиком представлена расписка от <дата>, составленная от имени истца, о том, что истец принял от ответчика автомобиль спорный Вольво, гос.рег.знак Р287УУ197.

Таким образом, требование истца о возврате автомобиля было исполнено ответчиком самостоятельно после предъявления иска в суд (<дата>).

Довод ответчика о том, что автомобиль возвращен не в связи с обращением в суд, поскольку она не была осведомлена о таком обращении на момент возврата спорного автомобиля, несостоятелен. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке с описью вложения копии искового заявления ответчику по адресу ее регистрации: г.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 12546647017445 возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается получившей данное юридически значимое сообщения со дня доставки отправления в почтовое отделение (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО5 по составлению искового заявления в разумных пределах исходя из правовой легкости дела, а расходы на услуги адвоката ФИО5 по представлению интересов истца в суде первой инстанции возмещению не подлежат ввиду отказа последнего участвовать в заседании; кроме того, истцу возмещаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В требовании об обязании передать транспортное средство VOLVO S60, VIN <№ обезличен>, гос.рег.знак Р287УУ197 отказать в связи с его добровольным исполнением ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.