Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2021 от 06.08.2021

Судья Щербина И.С.                 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичева Александра Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. которым, с учетом дополнительного решения от 25 июня 2021 г., постановлено:

«Исковые требования Поповичева Александра Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиалу публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» в пользу Поповичева Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 66 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., судебные расходы на оплату услуг по проверке автомобиля в сумме 396 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» Ефимовой С.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» Фролова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поповичев А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 октября 2020 г. на участке дороги в районе дома № 5 по Наугорскому шоссе в г. Орле произошло ДТП (наезд в дорожную выбоину размером 2.2 м х 2.2 м х 0.25 м), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<...>» гос. н. № рус получил механические повреждения.

Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МКУ «УКХ г. Орла», как организация, в оперативном управлении которой находится улично-дорожная сеть г. Орла, в связи с чем, она должна возместить ему ущерб от ДТП, Поповичев А.Ю. просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 168 864 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» (далее по тексту – ПАО «Квадра»), в качестве третьих лиц - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и общество с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт».

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми истец вправе получать компенсацию вреда, причиненного в случае нарушения требований при эксплуатации автомобильной дороги, с организации, ответственной за ее содержание, то есть с МКУ «УКХ г. Орла». При этом суд не указал, в соответствии с каким законом в спорных правоотношениях возможно возложить ответственность за вред, причиненный Поповичеву А.Ю., на ПАО «Квадра» (ст. 403 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные законом сроки.

Дефектом покрытия, согласно табл. 5.3, признается, в том числе, выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 кв.м. или более.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации г. Орла от 24 декабря 2012 г. № 4585 улично-дорожная сеть г. Орла была передана из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (т. 2 л. д. 37-41)

    В рамках полномочий, переданных органом местного самоуправления, согласно п. 3.2.2 – 3.2.4 Устава МКУ «УКХ г. Орла», последнее обязано в качестве Заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа.

По делу установлено, что 18 октября 2020 г. в 05 час. 00 на участке дороги в районе дома № 5 по Наугорскому шоссе в г. Орле произошло ДТП (наезд автомобиля в дорожную выбоину), в результате которого принадлежащий Поповичеву А.Ю. автомобиль «<...>» гос. н. № рус получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2020 г., в действиях Поповичева А.Ю. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. д. 73).

Актом выявленных недостатков от 18 октября 2020 г. № 2427 сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области было установлено, что на месте ДТП на проезжей части дороги имеется разрушение асфальтового покрытия в виде выбоины размерами: длина – 2,2 м, ширина – 2,2 м, глубина – 0,25 м (т. 1 л. д. 75).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, а также соответствия действий водителя Поповичева А.Ю. в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2021 г. № 874/13.1/13.4 применительно к данной дорожно-транспортной ситуации в основе возникновения ДТП состоят именно недостатки содержания дорожной сети (выбоина (локальная просадка) покрытия на проезжей части дорожного полотна), наряду с отсутствием у водителя соответствующей информации (дорожных знаков) о наличии таковой на пути следования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП, составляет 66 700 руб. (т. 2 л. д. 70-87).

Разрешая спор, суд, определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ПАО «Квадра», исходил из того, что 25 сентября 2020 г. администрацией г. Орла выдано ПАО «Квадра» разрешение № 247 на производство земляных работ в районе дома № 5 по Наугорское шоссе г. Орла, в соответствии с которым было разрешено производство работ по указанному адресу для проведения аварийных ремонтных работ с 23 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. на участке тепловой сети. В соответствии с данным разрешением по окончании работ в срок до 02 октября 2020 г. ПАО «Квадра» должно было восстановить асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень, зону работы механизмов согласно акту технического состояния и обустроенности территории и сдать благоустройство владельцу территории, МКУ «УКХ г. Орла» и отделу административно-технического контроля территориального управления по Советскому району г. Орла, в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории г. Орла, утвержденными постановлением администрации г. Орла от 20 июня 2021 г. № 1998 (т. 1 л. д. 61).

Поскольку на момент ДТП ПАО «Квадра», как организация, являющаяся заказчиком земляных работ, не исполнила обязанность по надлежащему устранению последствий земляных работ (после восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части в нем образовался провал размером 2,2 м х 2.2 м и глубиной 0,25 м), то именно ПАО «Квадра», в том числе, на основании положений ст. 403 ГК РФ, должна нести перед истцом ответственность за причиненный ему вред.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла», именно последнее является лицом, ответственным за содержание данного участка и несет ответственность перед пользователями автомобильных дорог за причинение вреда их имуществу вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Учитывая, что истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, условия разрешения на производство земляных работ, выданного ПАО «Квадра», не могут повлиять на объем ответственности МКУ «УКХ г. Орла» перед истцом в связи с причинением ему вреда.

Более того, согласно Правилам производства земляных работ на территории г. Орла, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 20 июня 2021 г. № 1998, контроль за производством земляных работ на территории г. Орла осуществляется, в том числе, МКУ «УКХ г. Орла» (п. 4.1).

Однако, не оспаривая тот факт, что в установленный в разрешении на производство земляных работ срок для их окончания и восстановления, в том числе, асфальтобетонного покрытия проезжей части (до 02 октября 2020 г.) эти работы, согласно разрешению, сданы МКУ «УКХ г. Орла» не были, последнее не осуществило свои контрольные функции. В то время как на момент ДТП (18 октября 2021 г.) земляные работы ПАО «Квадра» были завершены, а на восстановленном асфальтобетонном покрытии образовался провал.

Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, каких-либо законных оснований, предусматривающих возможность возложить на ПАО «Квадра» ответственность перед Поповичевым А.Ю. за повреждением принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая позицию истца о взыскании в его пользу ущерба с надлежащего ответчика (т. 2 л. д. 118) решение суда первой инстанции и дополнительное решение (т. 2 л. д. 146) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба в сумме 66 700 руб. (размер которого стороной ответчика при разрешении спора не оспаривался – т. 2 л. д. 117 об.), а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ) в сумме 2 201 руб. с МКУ «УКХ г. Орла».

Судебная коллегия также учитывает, что взысканная дополнительным решением от 25 июня 2021 г. в пользу Поповичева А.Ю. сумма в размере 396 руб. 70 коп. – судебные расходы по проверке автомобиля (полная стоимость 999 руб.), взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку таких требований, согласно материалам дела, последним не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. и дополнительное решение от 25 июня 2021 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поповичева Александра Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Поповичева Александра Юрьевича в счет возмещения вреда 66 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – «Орловская генерация» Поповичеву Александру Юрьевичу – отказать.

Председательствующий    

Судьи