Решение по делу № 3а-100/2020 от 17.01.2020

Уникальный идентификатор дела

№ОS0№-02

Дело №а-100/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием:

- представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Холмогоровой О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя Администрации города Ижевска Сибиряковой О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хайруллина И. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Хайруллин И. А. (далее – Хайруллин И.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» объектов недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости) объекта недвижимости – <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена <данные изъяты>, в то время как согласно отчету об оценке, выполненному ИП Шешлянниковым А.Н., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

Административный истец Хайруллин И.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» Холмогорова О.Л., представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска Сибирякова О.Ю. в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного нежилого помещения определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Постановление №).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ №).

В соответствии со статьей 6 ФЗ № государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ №: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 ФЗ № и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки в том числе в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее БУ УР «ЦКО БТИ») обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ № урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 названного закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 24.18 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума № при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признает, что спорный объект недвижимости является ранее учтенным, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на ДД.ММ.ГГГГ, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 ФЗ №).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 ФЗ №.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 ФЗ №).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 ФЗ №).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 ФЗ №).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 ФЗ №.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 ФЗ №).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет об оценке объекта оценки (далее – Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А. Н., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу предписаний статьи 12 ФЗ № итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума №, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица – Администрации города Ижевска назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кром», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует заданию на оценку. Подробно выводы эксперта отражены в соответствующем разделе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 20 Закона об оценочной деятельности, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж) и доходный подход (метод капитализации доходов). В заключении подробно обоснован отказ эксперта от применения затратного подхода.

Экспертом были проанализирована информация об объектах аналогах, которая является достоверной и доступной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов – аналогов, и применения их в расчетах с учетом соответствующих корректировок, а так же информацию позволяющую прогнозировать будущие доходы. Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного подхода, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО №, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевске Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Кроме того, в заключении эксперта при применении доходного подхода учтены то, что данный подход применяется так как объект оценки относится к доходной недвижимости; в условиях современного рынка доход от эксплуатации объекта оценки возможно получить от арендной платы, поступающей от сдачи собственности в аренду.

В последующем экспертом проведено согласование результатов указанных выбранных методов оценки.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт правомерно использовал сравнительный и доходный подход, также привел обоснование методов оценки в рамках указанных подходов.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт Городилова Е.В. является оценщиком I категории, членом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт Городилова Е.В., проводившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением ООО «Кром» №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Обстоятельств для назначения в порядке статьи 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость нежилого помещения участниками процесса в суд не представлено.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хайруллина И. А. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение<данные изъяты> кадастровый №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья