Постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 по делу № 10-3769/2017 от 02.03.2017

Апелляционное   постановление

г. Москва                                                              16 марта 2017 года   

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Терентьева Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2017 года   

апелляционную жалобу заявителя Терентьева Ю.И.

на постановление  Люблинского районного суда г. Москвы  от 10 февраля 2017 года 

которым жалоба заявителя Терентьева Ю.И. на бездействие руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮВАО г. Москвы оставлена без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Терентьева Ю.И., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

                                          У С Т А Н О В И Л:

        Заявитель Терентьев Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела Следственного Комитета РФ по Люблинскому району г. Москвы о не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению в отношении сотрудников Зюзинского отдела службы судебных приставов.

        В своей жалобе заявитель указывает, что 10 января 2017 года им было подано заявление в СО СК по Люблинскому району г. Москвы о совершенном преступлении сотрудниками Зюзинского ОССП г. Москвы, однако данное заявление не было зарегистрировано,  по заявлению не была проведена надлежащая проверка и не было принято процессуальное решение.

Постановлением суда жалоба заявителя Терентьева Ю.И. оставлена без удовлетворения.

        В апелляционной  жалобе на постановление суда заявитель Терентьев Ю.И.,  считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции фактически предрешен вопрос о том, что указанные им в заявлении действия должностных лиц Зюзинского ОСП не содержит признаков преступления, что является нарушением процессуального закона, полагает, что по его заявлению должна была быть проведена проверка, однако ему было категорически отказано. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что руководителем отдела Люблинского межрайонного следственного отдела г. Москвы рассмотрено обращение Терентьева Ю.И. о неправомерных, по мнению заявителя,  действиях сотрудников УФССП России по г. Москвы, и, поскольку обращение не содержит достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов СК РФ , оснований для проведения проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, не имеется.

По итогам рассмотрения обращения Терентьева Ю.И., заявителю  дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд установил, что проверка по заявлению Терентьева Ю.И.  проведена не была, поскольку, согласно приказа Следственного комитета от 11 октября 2012 года № 72 п. 20, заявления и обращения , которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявлений и обращений, и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Суд в своём  постановлении привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

        Нарушений  норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы   заявителя  не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░