Решение по делу № 12-28/2017 от 31.01.2017

Дело № 12- 28/2017 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 13 февраля 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя директора ООО <данные изъяты> Новожилова В.М, рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица директора ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.11.2016 г., которым директор ООО <данные изъяты>» Новожилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.11.2016 г. директор ООО <данные изъяты> Новожилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : при осуществлении ООО <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Переславле - Залесском Ярославской области по адресам : <данные изъяты> по договору управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г.; <данные изъяты> по договору управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.02.2015 г.; <данные изъяты> по договору управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. допущены нарушения лицензионных требований: состояние системы вентиляции в жилых помещениях многоквартирных домов не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам : <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>. Не выполнив требований п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 1110 части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 15 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.08.2016 г., согласно которого на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.07.2016 г. № <данные изъяты> в период с 13 часов 00 минут 11 июля 2016 года по 15 часов 00 минут 25 июля 2016 г. в отношении ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу : <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, директором которого является Новожилов В.М. департаментом была проведена документарная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении ООО предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности : по управлению многоквартирным жилым домом : <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>»; <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.02.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты> г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты> В результате проверки установлены нарушения лицензионных требований : п.п. «а», п. 3 постановления Правительства РФ № 1110 о соблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., а именно фактически допущены нарушения :

- подп. «а», б», «г», п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем : соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

- подп. «а» ( в части текущего ремонта) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя : осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Допущены нарушения п. 15 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. Нарушены требования пунктов Правил № 170, а именно : п.п. 5.7.1, 5.7.2 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 : состояние системы вентиляции в многоквартирных домах не соответствует нормативным требованиям по адресам : г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты> г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>; п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и ( или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с договором управления : г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты> г. Переславль- Залесский <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.02.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>»; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>», а именно фактически допущены нарушения п.п. 5.7.1, 5.7.2 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 : состояние системы вентиляции в многоквартирных домах не соответствует нормативным требованиям г. Переславль- Залесский, <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты>. Нарушения зафиксированы актом документарной проверки от 25.07.2016 г. № <данные изъяты> Таким образом установлено, что Новожилов В.М., являясь директором ООО <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 076-000042 от 28.04.2015 г. не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО <данные изъяты> Новожилов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку между ООО <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> г. от 29.06.2015 г. и согласно п.1.1 договора ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящемся в управлении и обслуживании ООО <данные изъяты> и работы осуществлять по графику и обязательны для выполнения в режиме повторяемых годичных циклов. В состав работ входит : плановые и внеплановые осмотры ( с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/ коробов и дымоходов, ремонт элементов системы вентиляции и дымоудаления, в т.ч. прочистка. Полагает, что ООО <данные изъяты> свои обязательства перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № № <данные изъяты> по <данные изъяты> по содержанию систем дымоудаления и вентиляции исполнило путем заключения соответствующего договора с организацией, имеющей лицензию на выполнение соответствующих видов деятельности, которой явилась ООО <данные изъяты>», в связи с чем обязанности по непосредственному проведению проверок дымовых и вентиляционных каналов указанных жилых домов и приведение их в технически исправное состояние лежали исключительно на ООО <данные изъяты> Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На момент составления протокола № <данные изъяты> от 09.08.2016 г. указанные нарушения были устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, акты очистки вентиляционных каналов, акты обследования.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Новожилов В.М.. доводы жалобы поддержал, указав, что Департаментом была проведена не выездная, а лишь документарная проверка, на место они не выезжали и проверку провели лишь по предоставленным документам, согласно письменного запроса на их предоставление. ООО<данные изъяты> «с которыми был заключен договор, проверку дымоходов и вентсистем в указанных квартирах и домах проводили ранее, но акты проверок выдать им отказались из- за имеющейся небольшой задолженности перед обществом, поэтому договор с ними был расторгнут и 12.10.2016 года заключен новый договор с ООО» <данные изъяты> то есть все усилия им, как директором юридического лица были приложены, однако они в департамент государственного жилищного надзора не смогли предоставить заключение. которое от них требовали, В настоящее время устранены все выявлены нарушения по прочистки вентиляционных систем практически во всех квартирах, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, куда был обеспечен доступ представителей, составили акты выполненных работ по очистки вентиляционных каналов в многоквартирных домах, но так как они были выполнены их специалистами, а не специалистами ООО <данные изъяты>, департамент во внимание эти акты не принял. Кроме этого, дополнил, что он, как руководитель Общества постановлением департамента и мирового судьи, был привлечен к административной ответственности практически за тоже самое по ст. 7.22 КОАП РФ по результатам той же проверки, решением Переславского суда вынесенное мировым судьей постановление было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Им, как директором, предпринимались все необходимые меры по выявленным нарушениям, никаких вредных последствий не наступило, а потому полагает, что если суд сочтет его вину, как должностного лица доказанной, ограничиться ст. 2.9 КОАП РФ и признать деяние малозначительным, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

От представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности К. поступила в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента и предоставлены возражения на жалобу директора ООО <данные изъяты> из которого следует, что с позицией заявителя департамент не согласен по следующим основаниям :

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация ) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и ( или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Необходимость проведения работ капитального характера не освобождает ООО от возложенной договором и законом обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения в этом доме. ООО является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, что соответствует положениям жилищного законодательства. Ссылка директора ООО на устранение нарушений до составления протокола не соответствует действительности, поскольку в протоколе указаны те квартиры, в которых нарушения остались после проведенных работ.. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы директора ООО, отмены постановления суда и прекращении производства по делу не имеется.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителя, исследовав возражения департамента государственного жилищного надзора, суд пришел к следующему выводу:

Положения ст. 24. 1 КОАП РФ указывают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.6 КОАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно в соответствии с частью 3 статьи 24.5 КОАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае, как видно из приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой( документарной) проверки за <данные изъяты> от 11.07.2016 года, настоящая проверка проводилась с целью контроля за соблюдением лицензионных требований Общества в связи с представлением в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области информации от Администрации г. Переславля- Залесского от 26.05.2016 года о результатах проверки системы вентиляции с выявленными нарушениями в жилых помещениях Домов, находящихся в управлении Общества л.д.10-32., протокола об административном правонарушении л.д.5-6, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении имели место в июле 2016 года, акт документарной проверки № <данные изъяты> составлен 25.07.2016 года, проверка проводилась в период с 11.07.2016 года по 25.07.2016 года л.д. 37-38., а следовательно время совершения административного правонарушения установлено правильно, с момента выявления в результате проверки, проведенной в период 11.07.2016 года по 25.07.2016 года, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом, правомочным проводить такую проверку по завершению данной проверки. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения 25 июля 2016 года, даты, когда по итогам проверки выявлен факт его совершения, является правильным.

Таким образом, 18.11.2016 года мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.07.2016 г. <данные изъяты> в период с 13 часов 00 минут 11 июля 2016 года по 15 часов 00 минут 25 июля 2016 г. в отношении ООО <данные изъяты>», департаментом была проведена документарная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении ООО предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.08.2016 г., согласно которого были выявлены следующие нарушения :

- подп. «а», б», «г», п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем : соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

- подп. «а» ( в части текущего ремонта) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя : осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Допущены нарушения п. 15 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Нарушены требования пунктов Правил № 170, а именно : п.п. 5.7.1, 5.7.2 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 : состояние системы вентиляции в многоквартирных домах не соответствует нормативным требованиям по адресам : г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> в квартирах №№ <данные изъяты>

п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и ( или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с договором управления : <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>»; г. Переславль- Залесский <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.02.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>»; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.04.2015 г. заключен с ООО <данные изъяты>», а именно

Допущены нарушения п.п. 5.7.1, 5.7.2 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 : состояние системы вентиляции в многоквартирных домах не соответствует нормативным требованиям г. Переславль- Залесский, <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты>; г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> кв. №№ <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 09.08.2016г, актом документарной проверки № <данные изъяты> от 25.07.2016 года, проведенной на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области главного жилищного инспектора М. № <данные изъяты> от 11.07.2016г., проверка проведена главным специалистом государственным инспектором Ш.., задача которой состояла в проверке соблюдения Обществом лицензионных требований, определенных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110» О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензией № <данные изъяты> от 28.04.2015 г на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договорами управления многоквартирными домами перечисленными выше и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КОАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КОАП РФ.

Доводы настоящей жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение суд апелляционной инстанции о наличии в действиях директора ООО» <данные изъяты>» с объективной стороны состава административного правонарушения., предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. в том числе за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания приведенных выше требований Положения о лицензировании, части 2,3 ст. 161, ч2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Допущенные должностным лицом нарушения зафиксированы актом документарной проверки от 25.07.2016 г. № 351Г-03-8. Таким образом установлено, что директор ООО <данные изъяты>» Новожилов В.М., осуществляющий руководство деятельностью Общества по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 076-000042 от 28.04.2015 г. не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Общество, являясь коммерческой организацией несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности, либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению ими своих обязанностей перед жильцами, в том числе на короткий срок управления данным домом. А потому суд отвергает доводы заявителя о том, что они не смогли получить заключение ООО <данные изъяты> и предоставить его в департамент государственного жилищного надзора, поскольку Общество <данные изъяты>», отказалось выдать им заключение по состоянию вентиляционных каналов в многоквартирных домах из- за имеющейся перед ним задолженности.

В данной ситуации Общество выступает в таких отношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами в качестве основной предпринимательской деятельности

Должностное лицо - директор ООО» <данные изъяты> Новожилов В.М. является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов, согласно имеющихся договоров, а следовательно обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, что соответствует требованиям жилищного законодательства. А, поскольку Новожиловым В.М, как директором Общества не были приняты надлежащие и своевременные меры, до начала проверки, к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в ненадлежащем содержании систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов(квартир ) перечисленных выше., бездействие должностного лица правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и Новожилов В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что данные правонарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, как и тот факт, что договор с ООО <данные изъяты>» был обществом расторгнут и заключен новый договор с ООО<данные изъяты> заключенный уже после проведенной проверки в октябре 2016 года и акты проверок, датированные 20 октября 2016 года не могут являться основанием для освобождения директора Общества, как должностного лица от административной ответственности, так как допущенные нарушения были выявлены 25.07.2016 года.

Отвергает суд апелляционной инстанции и доводы заявителя в той части, что он, как директор по результатам одной и той же проверки уже был привлечен к административной ответственности в том числе и мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района ЯО по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания, однако постановление мирового судьи решением апелляционной инстанции Переславского районного суда было отменено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку ст. 14.1.3 КОАП РФ и ст. 7.22 КОАП РФ предусматривает разные составы административной ответственности должностного лица, вынесенное решение судом апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи по ст. 7.22 КоАП РФ по иным основаниям, допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального законодательства. Данная норма ст. 14.1.3 ч2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Отвергает суд доводы заявителя и в той части, что Департаментом была проведена не выездная, а лишь документарная проверка, на место они не выезжали и проверку провели лишь по предоставленным документам, так как выбор проведения проверок плановой выездной, внеплановой выездной либо внеплановой документарной определяет руководитель Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области своим приказом или распоряжением и такой приказ о проведении внеплановой документарной проверки был издан 11.07.2016 года за № <данные изъяты> директором департамента, главным государственным жилищным инспектором Ярославской области М.. л.д.31-32.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КОАП РФ по малозначительности, как об этом ходатайствует заявитель Новожилов В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, не усмотрев отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, приняв устранение выявленных нарушений в октябре 2016 года и признав их исключительными уменьшил размер административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 25000 рублей.

Оснований для изменения вынесенного постановления или его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.11.2016 г. о привлечении директора ООО <данные изъяты>» Новожилова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Мельник Н.Н.