Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-3589/2019;) ~ М-3729/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-104/2020(УИД 13RS0023-01-2019-004798-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цыбеевой И.О.,

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н.,

представителей истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Решетниковой Ю. К., действующей на основании ордера №2444 от 27 декабря 2019 г., Чубановой Л. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0954013 от 08 октября 2019 г.,

ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой»,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ермакова А. В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о признании права собственности на жилые помещения, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н. о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир ничтожными,

установил:

Коржеманова М.П., Чубанова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее по тексту ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о признании права собственности на жилые помещения, взыскании оплаты за жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования истцов, на ООО ПФ «Жилкоммунстрой» возложена обязанность заключить с Коржемановой М. П., Чубановой Л.Н., основные договора купли-продажи, соответственно, однокомнатной квартиры № общей площадью 61,2 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,8 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на условиях предварительных договоров от 13 ноября 2017 г. в течении 10 дней с момента регистрации права собственности за ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Истцы указывают, что решение суда вступило в законную силу 06 июня 2018 г., выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска и возбуждено исполнительное производство № 443 56/18/13015 ИП. Однако, до настоящего времени, судебный акт не исполнен по тем основаниям, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» уклоняется от регистрации права собственности и, соответственно, от заключения договоров купли-продажи.

Истцы указывают, что жилые помещения поставлены на кадастровый учет 14 декабря 2018 г., квартира № общей площадью 67.8 кв.м., с кадастровым номером №, квартира № общей площадью 61.2 кв.м, с кадастровым номером №. Однако, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости ответчиком не производится. В виду указного обстоятельства исполнить решение суда по делу № 2-566/2018 принудительно не представляется возможным. У ответчика перед ними имеется неисполненное обязательство.

По мнению истцов действия ответчика, уклоняющегося от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и исполнения решения суда, необходимо расценивать, как злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном случае, защита нарушенного права возможна в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права собственности на жилые помещения после выплаты денежных средств истцами ответчику.

Кроме того истцы указывают, что действиями ответчика по неисполнения решения суда, им причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 8.1, 10, 12, 131, 218, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд:

- признать за Чубановой Л.Н. право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру № общей площадью 67,8 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- взыскать с Чубановой Л.Н. в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» оплату за жилое помещение:    двухкомнатную квартиру№    общей площадью 67,8 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 2 000 000 рублей;

- признать за Коржемановой М.П. право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № общей площадью 61,2 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом    доме по адресу:    <адрес> кадастровым номером №;

- взыскать с Коржемановой М.П. в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» оплату за жилое помещение:     однокомнатную квартиру №    общей площадью 61,2 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом    доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 2 000     000 рублей;

- взыскать с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» компенсацию морального вреда в пользу Чубановой Л.Н. 100 000 рублей, в пользу Коржемановой М.Н. 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 февраля 2020 г. принято встречное исковое заявление ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир от 13 ноября 2017 г. ничтожными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 13 ноября 2017 г. между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и истцами Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. были подписаны предварительные договоры о намерениях и бронировании квартиры в строящемся доме, в соответствии с которыми, продавец, по окончании строительства, осуществляет оформление своих прав собственности на квартиры №№,№, подготавливает документы для подписания договоров купли - продажи квартир и перехода прав собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 1.2. Договоров). Истцы Коржеманова М. П. и Чубанова Jl. Н. намереваются приобрести по предварительной цене каждую из квартир с разной площадью за 2 000 000 рублей, и после подписания договоров купли - продажи перечислить на расчетный счет или оплатить в кассу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» указанные денежные суммы (пункт 2.1. Договоров).

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении возведения объекта ответчиком со стороны истцов происходило давление, поступали всевозможные жалобы в контролирующие органы. Также размещалась в социальных сетях интернета заведомо ложная информация, подрывающей деловую репутацию ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на строительном рынке г. Саранска, со стороны всевозможных инстанций проводились проверки по соблюдению законности строительных и санитарных норм при возведении многоэтажного строения, тем самым затягивая процесс сдачи объекта в запланированный (разумный) срок. При этом ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не препятствует в реализации прав на приобретение желаемых квартир, но при условии соблюдения прав и законных интересов ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Истец по встречному иску указывает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию 05 декабря 2018 года, согласно разрешения Администрации городского округа Саранск, балансовая стоимость, т.е. себестоимость объекта однокомнатной квартиры № общей площадью 61,2 кв. м. составила 3 054 028 рублей 72 копейки, продажная цена квартиры №, составляет 3 549 600 рублей. При заключении договора купли продажи на условиях предварительного договора убыток предприятия составит 1 054 028 рублей 72 копейки, упущенная выгода в виде наценки 16% составляет 495 571 рублей 28 копеек. Балансовая стоимость двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,8 кв.м, составила 3 383 384 рубля 75 копеек, продажная цена квартиры №, составляет 3 932 400 рублей. При заключении договора купли продажи на условиях предварительного договора убыток предприятия составит 1 383 384 рубля 75 копеек, упущенная выгода в виде наценки 16% составляет 549 015 рублей 25 копеек, в которую заложен налог на прибыль в размере 20%, затраты на управление, заработная плата работников, регистрация сделки, государственная пошлина и т.д.

По мнению истца по встречному иску усматривается факт несоответствия действительности и законности заключенных сделок (предварительные договоры о намерениях и бронировании квартир), а именно в юридически значимые периоды с 13 ноября 2017 г. по 25 декабря 2019 г. прописанная в договорах цена 2 000 000 рублей за каждый объект (квартиру №№,№) значительно изменилась с момента намерения о продаже квартир до момента определения их балансовой стоимости (себестоимости), более того указанная цена является ниже рыночной стоимости, что приведет к значительному убытку при реализации объектов (квартир №№,№) по указанным ценам. Поскольку право собственности на имущество (квартиры №№,№) не может быть приобретено ответчиками по встречному иску на основании предварительного Договора о намерениях и бронировании квартир, а также учитывая что Коржемановой М.П. и Чубановой JI.H. не вносились денежные средства на расчетный счет организации ни после подписания предварительных договоров о намерениях и бронированию квартир ни в последующем периоде (прошло более 2-х лет), соответственно Коржеманова М.П. и Чубанова JI.H. не несут убытков в связи с признанием предварительных договоров ничтожными.

Основывая свои требования на положениях статей 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пунктов 1,4 статьи 421, статей 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит суд:

- признать предварительный договор о намерениях и бронировании квартиры от 13 ноября 2017    г. заключенный Коржемановой М.П. с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ничтожным;

- признать предварительный договор о намерениях и бронировании квартиры от 13 ноября 2017    г. заключенный с Чубановой Л.Н. с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ничтожным;

- взыскать с Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой»    расходы по    оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), представитель истца (ответчика по встречному иску) Коржемановой М.П. – Чубанова Л.Н., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермаков А.В. против удовлетворения исковых требований возразил по тем основаниям, что первоначальными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковым заявлении. Позицию о признании предварительных договоров недействительными по основаниям кабальности не поддержал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Коржеманова М.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Коржеманова М.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Коржемановой М.П., поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 г. между Коржемановой М.П. и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» заключен предварительный договор о намерениях и бронировании двухкомнатной квартиры №, общей площадью 61,2 кв.м., № этаж в многоквартирном жилом доме <адрес>

13 ноября 2017 г. между Чубановой Л.Н. и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» заключен предварительный договор о намерениях и бронировании двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,8 кв.м., № этаж в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Пунктами 1.2. Договоров уставлено, что квартира расположена в строящемся доме, по окончании строительства, продавец осуществляет оформление права собственности на квартиру, подготавливает документы для подписания договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Договора должны быть заключены до 14 декабря 2017 г. (пункт 4.2 Договора).

Пунктами 2.1 сторонами согласована стоимость квартир в размере 2 000 000 рублей каждая. Оплата квартир производится в день заключения договора купли-продажи (пункт 3.2.1 Договора).

12 декабря 2017 г. истцы уведомили ответчика о намерении заключить основной договор купли-продажи жилых помещений.

Письмом от 15 января 2018 г. истцом сообщено, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не имеет возможности заключить с ними основные договора на квартиры №, № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, ввиду отсутствия данного объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2018 г.

Многоквартирный жилой дом № со встроенным блоком обслуживания по <адрес> введен в эксплуатацию 05 декабря 2018 г., что подтверждается копией Разрешения №13-ru 13301000-141-2018.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Коржемановой М.П. и Чубановой Л.Н. к ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о понуждении заключить основные договора купли-продажи квартир.

На ООО ПФ «Жилкоммунстрой» возложена обязанность заключить:

- с Коржемановой М.П. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры № общей площадью 61,2 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом <адрес>;

- с Чубановой Л. Н. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,8 кв.м., № этаж, в многоквартирном жилом <адрес> на условиях предварительных договоров от 13 ноября 2017 г. в течении 10 дней с момента регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой».

Решение вступило в законную силу 06 июня 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учет 14 декабря 2018 г., квартире № 12 общей площадью 67.8 кв.м, присвоен кадастровый №, квартире № общей площадью 61.2 кв.м., присвоен кадастровый №. Однако, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости от 20 января 2020 г.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, право собственности не может быть признано за покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку условием возникновения этого права является государственная регистрация.

Изложенная правовая позиция и установленные судом фактические обстоятельств дела позволяют суду прийти к мнению о том, что признание права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами предварительных договоров, не является допустимым способом защиты нарушенного права для истцов.

Заявляя требования о взыскании с них стоимости квартир, истцы (ответчики по встречному иску) тем самым подтверждают, что денежные средства продавцу ими не переданы.

Требования о взыскании с истцов оплаты за указанные жилые помещения противоречат основополагающим принципам гражданского права и процесса, закрепленным в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежит нарушенное право и не предусмотрено в качестве способа защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры и взыскании с них оплаты за жилое помещение.

Требование истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей не содержит перечень прав потребителя, нарушение которых возлагает на продавца обязанность по компенсации морального вреда.

Основанием компенсации морального вреда истцы указывают на не исполнение ответчиком решения суда о заключение договора купли-продажи на условиях предварительного.

Договор купли-продажи объектов недвижимости не относиться к публичным договорам в понимании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда на лице, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность лежит обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, каждому, кто к нему обратится.

Правоотношения, вытекающие из не исполнения вступившего в законную силу решения суда, нормами Закона о защите прав потребителей не регулируется.

По этим основаниям суд отказывает истцам Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир от 13 ноября 2017 г. ничтожными, также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны сделки не собираются исполнить при самом ее совершении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании истец, представитель истца (ответчик, представитель ответчика по встречному иску) Чубанова Л.Н. пояснила, что при заключении предварительного договора её намерения были направлены именно на заключение основного договора купли-продажи квартир на условиях предварительного договора. Они неоднократно направляли в ООО ПФ «Жилкоммунстрой» претензии о заключении договоров, просили предоставить счета для перечисления денежных средств в счет оплаты квартир.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями писем и претензий в адрес продавца.

О намерении истцов создать правовые последствия заключенных договоров о намерениях и бронировании квартир свидетельствует обращение Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. в суд с требованием о возложении на ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обязанности заключить основные договора купли-продажи на условиях предварительных.

Как указывалось выше, Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Коржемановой М.П. и Чубановой Л.Н. к ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о понуждении заключить основные договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что пунктами 1.2. Договоров уставлено, что квартира расположена в строящемся доме, по окончании строительства, продавец осуществляет оформление права собственности на квартиру, подготавливает документы для подписания договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Пунктами 2.1 сторонами согласована стоимость квартир в размере 2 000 000 рублей каждая. Оплата квартир производится в день заключения договора купли-продажи (пункт 3.2.1 Договора).

Настоящие договора являются предварительными и содержат все существенные условия договора купли - продажи недвижимости. Договора должны быть заключены до 14 декабря 2017 г. (пункт 4.2 Договора).

12 декабря 2017 г. истцы уведомили ответчика о намерении заключить основной договор купли-продажи жилых помещений. Уведомления ответчиком получены 14 декабря 2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании было установлено, что истцами Коржемановой М.П. и Чубановой Л.Н. заявлены намерения заключить договор купли - продажи до окончания срока предварительного договора.

Нарушения сроков строительства, не является основанием для прекращения обязательственных отношений.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им правовую оценку суд пришел к выводу о необходимости возложить на ООО ПФ «Жилкоммунстрой» заключить с Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. основные договора купли-продажи квартир на условиях предварительных договоров от 13 ноября 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что стороны имели истинные правовые цели предварительного договора продажи и приобретения жилого помещения.

Уклонение ответчиков (истцов по встречному иску) от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости заключенных предварительных договорах о намерениях.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной, заявившей о признании сделок недействительными по указанным основаниям, не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств, ответчиков (истцом по встречному иску) не названа сделка, для прикрытия которой сторонами заключен оспариваемый договор.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд отказывает как в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на жилые помещения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда так и в удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир ничтожными.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о признании права собственности на жилые помещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н. о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир от 13 ноября 2017 г. ничтожными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 10 марта 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова