Решение по делу № 2а-4441/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-4441/2020

23RS0041-01-2020-004182-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2020 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи       Ермолова Г.Н.

при секретаре              Щегольковой М.М.

с участием помощника                     Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кожура В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

Кожура В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с кредитного счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 уведомила должника, что в рамках возбужденного ИП снять арест со счета № открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора невозможно с ссылкой на ст.101 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Данное действие/бездействие заявитель считает незаконным, поскольку отказ в снятии ареста с кредитного счета ущемляет права Кожура В.Г. перед Банком-кредитором в виде исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей в установленный договором срок.

Административный истец просит судобязать ОСП по ПО г.Краснодара снять арест со счета открытого в дополнительном офисе «Центральный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец Кожура В.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил материалы ИП.

Заинтересованные лица УФССП России по КК и представитель филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. От представителя Банка предоставлен отзыв на административный иск.

С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в ОСП по ПО г.Краснодара в отношении Кожура В.Г. находится исполнительные производства № и №-ИП.

В рамках указанного ИП, административный истец обратился в ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК с заявлением о снятии ареста с кредитного счета открытого в ПАО БАНК «УРАЛСИБ».

05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен ответ на обращение Кожура В.Г., которым было отказано в снятии ареста.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Представитель службы судебных приставов не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу законности действий по принятию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Кожура В.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом денежные средства были списаны СПИ безосновательно с кредитного банковского счета открытого ПАО «БАНК «УРАЛСИБ»».

Исходя из исследованных доказательств и оценки их в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением установлено, в связи с чем, административное исковое заявление Кожура В.Г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению вышеуказанных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Кожура В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в снятии ареста со счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Кожура В.Г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –