Решение по делу № 33-700/2020 от 22.01.2020

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-9511/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года № 33-700/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинского М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Звягинского М.А. к Виноградовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Звягинского М.А., Звягинской Е.А. по доверенностям Станишевской Е.В., Виноградовой Т.Н., ее представителя Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Звягинский М.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 927 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2760 рублей.

Исковые требования Звягинский М.А. мотивировал тем, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> перевел на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежные средства в общей сумме 72 400 рублей. Оснований для получения Виноградовой Т.Н. денежных средств не имелось.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягинская Е.А.

В судебное заседание истец Звягинский М.А. не явился, его представитель по ордеру Станишевская Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградова Т.Н., ее представитель по ордеру Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягинская Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Звягинский М.А., ссылаясь на отсутствие обязательств с его стороны перед ответчиком, иными лицами, которые за счет денежных средств по его поручению исполняла бы Виноградова Т.Н., ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств его супруги Звягинской Е.А. по оплате юридических услуг, услуг оценщика, услуг по оплате проекта перепланировки, услуг по договору подряда, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено Звягинской Е.А. за счет кредитных средств, в силу брачного договора от <ДАТА> не является совместно нажитым имуществом супругов, обязательств по его содержанию истец не несет, квитанции на суммы ... рублей, ... рублей, договоры о посреднических услугах и подряда, показания свидетеля ФИО1 не являются доказательствами расходования Виноградовой Т.Н. денежных средств в интересах Звягинской Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Звягинской Е.А. по доверенности Станишевская Е.В. поддерживает доводы жалобы Звягинского М.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним представитель Виноградовой Т.Н. – адвокат Смирнов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Звягинскому М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт перевода Звягинским М.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежных средств в общей сумме 72 400 рублей, учел объяснения сторон по делу, показания свидетеля ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись Звягинским М.А. в счет исполнения перед ФИО1 обязательств Звягинской Е.А. по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к Звягинской Е.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Звягинской Е.А. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, а также в иных компетентных органах по изготовлению проекта перепланировки, производству экспертизы, восстановлению кирпичной кладки парапета.

Обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения суду необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, произведено за счет другого лица (за чужой счет), произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Звягинского М.А. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика и не влекут у него возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства, поскольку доказательств того, что Виноградова Т.Н. без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла денежные средства в размере 72 400 рублей за счет Звягинского М.А. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции на суммы ... рублей, ... рублей, договоры о посреднических услугах и подряда не являются надлежащими доказательствами расходования Виноградовой Т.Н. денежных средств в интересах Звягинской Е.А., судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела, объяснений Виноградовой Т.Н., показаний свидетеля ФИО1, данных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, следует, что денежные средства перечислялись Звягинским М.А. на банковскую карту Виноградовой Т.Н., являвшейся посредником между его супругой Звягинской Е.А. и ФИО1, действующей на основании полномочий, предоставленных ей Звягинской Е.А. на основании доверенности, удостоверенной Герасимовой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район <ДАТА>, на представление интересов доверителя в компетентных органах.

За выполненную работу и оказанные услуги ФИО1 получила от Виноградовой Т.Н. денежные средства в сумме ... рублей. Денежных средств от Звягинцевой Е.А. она не получала.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности представляла интересы Звягинской Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к Звягинской Е.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Звягинской Е.А. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> Виноградова Т.Н. уплатила от имени Звягинской Е.А. ... рублей за изготовление проекта перепланировки квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательства тому, что Звягинская Е.А. лично оплатила указанные работы, в материалы дела не предоставлены.

К сведениям общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-сервис» об отсутствии договора на разработку проекта и неполучение им денежных средств в сумме ... рублей, представленным представителем Звягинского М.А. и Звягинской Е.А. Станишевской Е.В. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, выполненный указанным обществом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме ... рублей уплачены другому лицу либо работы по изготовлению проекта перепланировки не были оплачены Виноградовой Т.А.

На основании договора подряда от <ДАТА>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Армат» и Звягинской Е.А., в лице ее представителя ФИО1, последней оплачены работы по восстановлению кирпичной кладки с учетом расходов на материалы в сумме ... рублей.

Доказательства несения указанных расходов Звягинской Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору №... на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспет» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 и Звягинской Е.А. в лице ее представителя ФИО1 от <ДАТА>, и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> Звягинской Е.А. оплачены работы по производству экспертизы в сумме ... рублей.

Вместе с тем по сообщению ФИО2 на запрос судебной коллегии фактически договор на производство экспертизы, акт приемки выполненных работ подписывались, а денежные средства вносились представителем Звягинской Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Виноградовой Т.Н. и перечислении Звягинским М.А. денежных средств в сумме 72 400 рублей в счет исполнения обязательств его супруги Звягинской Е.А. перед ФИО1 и иными органами, оказавшими ей услуги.

Доказательств наличия иных целей или осуществления денежных переводов с другим назначением платежа материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Звягинский М.А. своими объяснениями, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства перечислялись им на карту Виноградовой Т.Н. по ее просьбе в связи с трудным материальным положением, косвенно признает отсутствие на стороне последней неосновательного обогащения на сумму 72 400 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, объяснения сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинского М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: