Решение по делу № 33-5904/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5904/2019

18 марта 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаревой Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агаревой Л.П. к Кузнецову В.А., Администрации городского округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании приватизации земельного участка недействительной, возмещении материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарева Л.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., Администрации городского округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании приватизации земельного участка недействительной, возмещении материального и морального вреда, указав, что в документах к Постановлению Администрации ГО г. Уфы № 1931 от 06.04. 2011г на предоставление земельных участков членам СНТ «Земляника» в собственность для ведения садоводства и огородничества, в списке за №... значится фамилия Кузнецова В.А. Представленные документы никак не могут носить достоверный характер в силу имеющихся документов: письмо Администрации ГО г. Уфы №А-684от 31.01.2017г о согласовании границ земельного участка ... с кадастровым №... земля не выделялась; письмо ФКПФС №...от дата о нарушениях исполнения кадастрового плана участка №...; не приложено решение собрания о принятии Кузнецова В.А. в члены СНТв 2010г. и о выделении ему участка за №...; отсутствие участка №... в списках СНТ «Земляника» и в последующие годы, что означает и его отсутствие указание этого участка в более ранние сроки. Кузнецов В.А. и не мог быть членом СНТ «Земляника» в 2010 г., согласно Устава СНТ зарегистрированным Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского р-на г.Уфы за №... от дата, который гласит пункт 7.1 «членами товарищества могут быть граждане РФ, имеющие возраст восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества». На участке стоял металлический гараж, не принадлежащий Кузнецову В.А. В подтверждение указанного снимки Управления Земельных и имущественных отношений. Участок 125А с момента получения на него права собственности никогда не использовался им по назначению, что нарушает Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» №... от 15.04.1998г и Устав СНТ « Земляника» - освоение участка в течении трёх лет. Никаких опознавательных знаков на участке установлено не было. Участок ... кв.м расположен за границей СНТ. Все это свидетельствует, что участок №... образован Кузнецовым В.А. самовольно и представленные в Администрацию ГО г.Уфы документы не были подписаны председателем СНТ. Оформлением документов занималась его мать Кузнецова Р.В. - казначей СНТ, имеющая печать, Товарищество узнало о праве собственности Кузнецова В.А. на спорный земельный участок только лишь 30 ноября 2016г., когда Кузнецов В.А. стал огораживать участок металлическим забором. Имеются снимки «Управления земельных и имущественных отношений». Однако, имея на руках свидетельство о праве собственности, Кузнецов В.А. перебрасил с участка, установленный Агаревой Л.П. в начале 1990г. металлический гараж, зарегистрированный в Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы за №... с оплатой стоимости за свидетельство в феврале 1997 г. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Действия в поисках своих прав начались незамедлительно. ФИО3 присвоил прилегающие к СНТ земли, которые ежегодно убирались. датаг. истец была вызвана матерью Кузнецова В.А. на участок установки гаража с требованием убрать гараж, ночью гараж был переброшен на другую сторону дороги. Истец 16 мая 2017 г. обратилась в отделение полиции №5 Министерства внутренних дел по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы, с участковым выехали на место. Участковым сделаны снимки гаража на новом месте с замазанными надписями краской Кузнецовыми. В полиции №... рассматривались материалы по участку №..., и согласно письма МВД России за №... с приложением к №... от дата. Истица является членом СНТ 1980-1982гг., свидетельство о праве собственности на участок с 2010 г.

Истец просила признать недействительной приватизацию Кузнецова В.А. на земельный участок №... площадью ... кв.м в СНТ «Земляника». Взыскать с Кузнецова В.А. материальный и моральный ущерб в размере 315 тысяч рублей в том числе: материальный ущерб 125 тысяч рублей. Уточнив требования, просила взыскать материальный и моральный вред, представив расчет материального ущерба на сумму 78 429 руб., моральный вред, причиненный противоправными действиями Кузнецова В.А. оценила в 95 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Агарева Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Кузнецову В.А. земельного участка как члену СНТ «Земляника». Указывает, что гараж был установлен ею на землях муниципальной собственности, стоял там более 25 лет, истица не могла предполагать о намерениях Кузнецова В.А. в части образования им спорного земельного участка №... с кадастровым номером №... и последующего оформления его в собственность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приглашении на судебное заседание свидетелей, о наложении обременений в отношении спорного участка с кадастровым номером №..., не принято во внимание отсутствие в списках членов СНТ спорного земельного участка №...а и неиспользование земельного участка до настоящего времени. Никаких предупреждений о переносе гаража от Кузнецова В.А. истица не получала, равно как и не получала от правления самого СНТ «Земляника». Кузнецов В.А. не имел право сносить гараж истицы, более того, по тексту решения установлен факт неправомерных действий Кузнецова В.А., которые расцениваются как самоуправство.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Агареву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и нанесенным ущербом. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Земляника», имеет в собственности садовый участок №... площадью ... кв. м (л.д.131,132).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата членам СНТ «Земляника» были предоставлены в собственность земельные участки площадью ... кв.м.

Согласно списку Кузнецову В.А. был предоставлен земельный участок №... площадью ... кв.м (л.д.70).

Данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; общая площадь 300 кв.м, участок 125 а, кадастровый №... (л.д.57).

По договору дарения от 12.02.2015 между Кузнецовым В.А.и Кузнецовым К.В., последний стал собственником спорного земельного участка.

По договору купли-продажи между Кузнецовым К.В. и Камаловым И.И. право собственности на указанный земельный участок 24 августа 2018 г. зарегистрировано за Камаловым И.И.

Отказывая Агаревой Л.П. в иске о признании приватизации спорного земельного участка недействительной, суд первой инстанции указал, что истец не заявляла о прекращении права собственности нового собственника Камалова И.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Агаревой Л.П. о признании приватизации земельного участка №..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №....

Из представленных документов усматривается, что основанием возникновения права собственности Кузнецова В.А. послужило Постановление ФИО1 городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата членам СНТ «Земляника».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

По отношению к самому праву собственности документ, являющийся основанием для регистрации права, первичен, именно он устанавливает право конкретного человека на конкретный объект недвижимости.

Таким документов, а именно основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, явилось Постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата

Между тем, Агарева Л.П. не заявляла исковых требований о признании указанного документа недействительным, не оспаривала документы, которые, в свою очередь, послужили основанием для принятия Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата

Поскольку, в силу закона, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Агаревой Л.П. о признании незаконной приватизацию земельного участка.

Представленные документы свидетельствуют, что принадлежащий Агаревой Л.П. металлический гаражный бокс был установлен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030310:15, ранее этот земельный участок относился к землям общего пользования, на 15 мая 2017 г. Кузнецов В.А. передвинул гараж за пределы своего участка, по состоянию на эту дату земельный участок находился в собственности у сына Кузнецова В.А. Кузнецова К.В.

В суде апелляционной инстанции Агарева Л.П. пояснила, что ранее мать Кузнецова К.В. требовала, чтобы она убрала гараж с их участка.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции №... Управления МВД по г. Уфа от 04 декабря 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту переноса гаража. В ходе проверки, из объяснений, данных начальнику УМВД по г.Уфе Кузнецовым В.А., следует, что он свою причастность к переносу металлического гаража, принадлежащего Агаревой Л.П., не отрицал, напротив, пояснил, что в 2014, 2015, 2016 гг. неоднократно просил Агареву Л.П. убрать гараж с участка, предупреждал, что в ином случае ей придется оплатить погрузку, перевозку, хранение гаража и другие расходы.

Установив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаревой Л.П. о возмещении материального и морального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

По делу установлено, что Агарева Л.П., не обладала правами на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030310:15. До 2011 г. указанный земельный участок, по словам самой истицы, относился к землям общего пользования, позже Кузнецов В.А. оформил право собственности на спорный земельный участок, в отношении которого, суд отказал в признании недействительным права собственности Кузнецова В.А.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, нахождение металлического гаража на земельном участке не принадлежащим истице, предупреждении ее о необходимости перенести гараж на другое место, судебная коллегия не усматривает виновность в действиях ответчика по переносу гаража.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от отказе в иске о возмещении убытков, так как истец сама должна была принять меры к установке гаража на земельном участке, которым она владеет на законном основании, и тем самым в любом случае, понести расходы на его перенос и установку в новом месте с устройством при необходимости основания под гараж.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика отразились на привычном укладе ее жизни, ее нравственном и физическом состоянии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец обосновывает переносом гаража, повлекшим причинение вреда и утрату ее имущества, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Агаревой Л.П., указывающие на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приобретения Кузнецовым В.А. в собственность земельного участка №..., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1931 от 06 апреля 2011 года о предоставлении Кузнецову В.А. земельного участка не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы Агаревой Л.П. относительно того, что по тексту решения установлен факт противоправных действий Кузнецова В.А., квалифицируемых по ст. 330 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела разрешается в ином порядке и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, неудовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Фактически данные доводы направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаревой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                                З.А. Науширбанова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.