Решение по делу № 33-3217/2020 от 27.02.2020

Судья – Баранов Г.А. (2-3338/2019)

Дело № - 33 – 3217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено - взыскать с АО «Автоваз» в пользу Казакова Ильи Владимировича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 626, 01 руб., убытки в размере 61887, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования Казакова И.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6118, 87 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Казаков И.В. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2018 между истцом и официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA, GFK330 LADAVESTA, стоимость товара составила 857900 руб., из которых 735000 руб. – стоимость транспортного средства, 82900 руб. – оплата процентов по кредиту, 40000 руб. – стоимость постгарантийного обслуживания.

25.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 02.10.2019. 07.10.2019 до истца посредством телеграфа было доведена информация от ответчика, согласно которой транспортное средство было предложено возвратить изготовителю. Впоследствии между представителем истца и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче транспортного средства уполномоченному представителю ответчика 10.10.2019. На момент подачи искового заявления ответ о рассмотрении претензии истцом получен не был, денежные средства истцу не возвращены. Неустойка составляет 155820 руб. 03.09.2019 истец также обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему убытков, причиненных в связи с неоднократной сдачей транспортного средства для проведения гарантийного обслуживания, всего просил выплатить ему 60126, 44 руб. Претензия получена ответчиком 12.09.2019, была удовлетворена частично, истцу выплачено 18979, 60 руб. Полагал, что действиями АО «Автоваз» нарушены его права как потребителя.

Просил взыскать в свою пользу: 735000 руб. – стоимость транспортного средства, 82900 руб. – в счет оплаты процентов по кредиту, 40000 руб. – стоимость постгарантийного обслуживания, 160900 руб. – убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления соответствующего требования, стоимость билетов, стоимость отправки почтового отправления от 31.07.2019, 1440 руб. – стоимость услуг нотариуса, 20000 руб. – расходы на услуги юриста при выезде за пределы г.Березники, Пермского края, просил компенсировать стоимость проезда, а также 9000 руб. – стоимость аренды жилья в г.Барнаул, 165, 61 руб. – стоимость отправки претензии от 25.09.2019, 236,86 руб. – стоимость отправки претензии от 03.09.2019, 16 руб. – стоимость конверта для отправки претензии от 03.09.2019, 155820 руб. – неустойку за нарушение установленного действующим законодательством РФ срока для удовлетворения претензии от 23.09.2019, размер неустойки определить на день рассмотрения дела судом, 7215, 12 руб. – неустойку с 22.09.2019 по 03.10.2019 за нарушение установленного действующим законодательством РФ срока для удовлетворения претензии от 03.09.2019, 9052, 34 руб. - неустойку за нарушение установленного действующим законодательством РФ срока для удовлетворения претензии от 03.09.2019,размер неустойки определить на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями статей 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2018 между истцом и официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA, GFK330 LADAVESTA, **, стоимость транспортного средства составила 735000 руб., транспортное средство передано истцу. 24.11.2018 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 640000 руб., с процентной ставкой 15,90% годовых. В качестве целей кредита указано (п.11) – безналичная оплата стоимости ВАЗ/LADA, GFK330 LADAVESTA, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 600000 руб. в FMT ООО «ОДАС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги доп. продукт от автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40000 руб. в FMT ООО «ОДАС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. 24.11.2018 между истцом и ИП М. заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № **, цена которого составила 40000 руб. (л.д. 32-34). Во исполнение условий указанных договоров, истцом внесены денежные средства в размере 857 900 руб.

Суд правильно исходил из того, что первоначально (25 октября 2019 года) истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просил взыскать в свою пользу (в том числе): 735000 руб. – стоимость транспортного средства, 160900 руб. – убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления соответствующего требования. В ходе рассмотрения дела 14.11.2019 ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 895900 руб., из которых 735000 руб. – стоимость автомобиля. 160900 руб. – убытки в виде разницы цен автомобиля, что подтверждается платежным поручением № **. Кроме того, 26.11.2019 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 82539, 13 руб. в счет процентов, уплаченных Казаковым И.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.11.2018 № **.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права Казакова И.В. как потребителя были нарушены при продаже ему автомобиля LADA, GFK330 LADAVESTA, доказательств передачи ему товара надлежащего качества со стороны изготовителя суду не представлено.

При этом, суд верно указал на то, что поскольку и стоимость транспортного средства, и убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления соответствующего требования, и проценты, уплаченные Казаковым И.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.11.2018 № **, перечислены ответчиком в пользу истца, оснований для взыскания каких-либо из вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца не имеется. Одновременно, обоснованно суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику автомобиля LADA, GFK330 LADAVESTA, поскольку сведений о его передаче истцу обратно от ответчика после 10.10.2019 в материалах дела не имеется.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика стоимости постгарантийного обслуживания в размере 40000 руб., суд обоснованно исходил из того, что заключение договора постгарантийного сервисного обслуживания № ** от 24.11.2018 со стороны истца было обусловлено приобретением автомобиля, было осуществлено в целях его технического обслуживания при дальнейшей эксплуатации. Воспользоваться условиями договора в отсутствие автомобиля невозможно.

Суд правильно указал на то, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона, п. 2 ст. 15 ГК РФ, сумма, уплаченная истцом во исполнение условий договора, представляет собой убытки, причиненные Казакову И.В. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и по этой причине подлежат возмещению. При этом, данная сумма не подлежит учету при расчету размера неустойки и штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, суд указал на то, что частичное удовлетворение требований истца было осуществлено ответчиком только после поступления искового заявления в суд, и позднее срока, установленного Законом для удовлетворения требования потребителя, содержащегося в претензии.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о выплате ответчиком истцу стоимости транспортного средства, убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления соответствующего требования, и процентов, уплаченных Казаковым И.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.11.2018. Соответственно, отметил суд, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Также суд, обоснованно взыскал с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что частичное удовлетворение требований истца было осуществлено ответчиком только после поступления искового заявления в суд, после истечения срока, указанного в претензии истца, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца ответчиком.

Суд исходил из того, что следует взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом: 974, 20 руб. – стоимость билета на имя Казакова И.В. по маршруту следования Барнаул – Новосибирск Главный, 3 860, 10 руб. – стоимость билета на имя Казакова И.В. по маршруту следования Новосибирск Главный – Пермь 2, 376 руб. – стоимость проезда из г.Березники в г.Пермь на автобусе для одного человека, 5974, 60 руб. – стоимость билета на имя Казакова И.В. по маршруту следования Пермь 2 – Новосибирск Главный, 1702, 30 руб. – стоимость билета на имя Казакова И.В. по маршруту следования Новосибирск Главный – Барнаул, 9000 руб. – стоимость аренды жилья в г.Барнаул, всего в размере 21887, 20 руб.

Суд обоснованно указал на то, что не усматривает оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки в размере 7215, 12 руб. за период с 22.09.2019 по 03.10.2019, а также в размере 9052, 34 руб. с определением ее на день вынесения решения суда, поскольку заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ, на требования о компенсации соответствующих расходов, изложенных в претензии от 03.09.2019, не распространяются соответствующие положения ст. ст. 21,22 Закона в части ответственности в виде начисления неустойки за их неисполнение.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., равно как и во взыскании с ответчика расходов в размере 376 руб. (стоимость проезда из г.Березники в г.Пермь на автобусе для одного человека), 8 233 руб. (стоимость билета на имя У. по маршруту следования Пермь 2 – Новосибирск Главный), 1702, 30 руб. (стоимость билета на имя У. по маршруту следования Новосибирск Главный – Барнаул).

Правильность этих выводов суда ответчиком не оспаривается.

Суд правильно определил ко взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данный размер расходов суд посчитал разумным и справедливым.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости отправки почтового отправления от 31.07.2019 в размере 207, 54 руб., стоимости отправки претензии от 25.09.2019 в размере 165, 61 руб., стоимости отправки претензии от 03.09.2019 в размере 236,86 руб., 16 руб. – стоимости конверта для отправки претензии от 03.09.2019, всего в размере 626, 01 руб.

Суд указал, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса. Правильность этих выводов суда ответчиком также не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что ответчик добровольно исполнил требования истца является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, в действительности требования истца ответчиком были удовлетворены после поступления искового заявления в суд.

Ссылка ответчика о несогласии с взысканием неустойки также является несостоятельной. Суд с учетом конкретных обстоятельств, характера нарушенного обстоятельства, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворения большей части требований истца до рассмотрения дела по существу верно определил ко взысканию сумму 200000 рублей. Также посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой, поскольку взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -