Решение по делу № 2-972/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2018 по иску индивидуального предпринимателя Подпиров Р.Н. к Григоренко А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Подпиров Р.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику Григоренко А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30 мая 2017 г. на штрафстоянку, принадлежащую истцу, было помещено транспортное средство Фольксваген Гольф. 31 мая 2017 г. ответчик, пытаясь вывезти транспортное средство со стоянки, совершил наезд на закрытые ворота территории автостоянки, а именно на правую створку ворот. Вследствие чего транспортное средство было отброшено на шлагбаум. Ворота, шлагбаум и транспортное средство получили механические повреждения, а ответчик с места происшествия скрылся. С целью возмещения ущерба ответчиком было подписано соглашение, по которому он обязался возместить истцу ущерб в размере 35000 рублей в течение 30 дней с момента его подписания. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика 35000 рублей, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2017 г. на основании протокола 29 АМ 195926 о задержании транспортного средства по акту № 1039 приёма-передачи транспортных средств на автостоянку, принадлежащую ИП Подпиров Р.Н., сотрудником ГИБДД было помещено транспортное средство Фольксваген, номерной знак №, задержанное у Григоренко А.А. за совершение административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 г., составленной сотрудником ГИБДД, следует, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством Фольксваген, принадлежащим Григоренко А.А., государственный регистрационный знак №, совершило наезд на препятствие в виде правой створки ворот. В результате наезда повреждена правая воротина и шлагбаум.

05 июня 2017 г. между ИП Подпиров Р.Н. и Григоренко А.А. было заключено соглашение о возмещении нанесённого ущерба. Согласно условиям данного соглашения установлена сумма причинённого Григоренко А.А. ущерба во время произошедшего 31 мая 2017 г. инцидента в размере 35000 рублей. Григоренко А.А. полностью признаёт ущерб, причинённый своими действиями и в досудебном порядке готов урегулировать его путём добровольной выплаты в кассу ИП Подпиров Р.Н. или на расчётный счёт. Срок оплаты суммы возмещения в размере 35000 рублей установлен в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения. В случае нарушения Григоренко А.А. сроков исполнения соглашения, Подпиров Р.Н. оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика.

При этом суд учитывает, что транспортное средство, при управлении которым было повреждено имущество, принадлежащее истцу, принадлежит по праву собственности ответчику.

Тогда как со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не заявлено доводов о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Самим ответчиком факт наличия своей вины не оспаривался, что следует из признания им наличия обязанности по возмещению ущерба, изложенного в соглашении от 05 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах в силу общих норм об обязательствах ответчик обязан исполнить обязательство в счёт возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по соглашению от 05 июня 2017 г., срок исполнения которого на момент предъявления настоящего иска в суд истёк, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с причинением ущерба имуществу его здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Законных оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба по общему основанию не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1250 рублей по уплате государственной пошлины в размере и 10000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Подпиров Р.Н. к Григоренко А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Подпиров Р.Н. 35000 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 46250 рублей (сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подпиров Р.Н. к Григоренко А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.