Решение по делу № 22-827/2020 от 24.01.2020

Дело № 22-827

Судья Подыниглазов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Столярова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева К.Е., адвоката Столярова Ю.В. в его защиту, потерпевшей М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, согласно которому

Николаев Константин Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

15 февраля 2019 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытое наказание составляет 2 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Столярова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Николаев К.Е. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Николаеву К.Е. наказание чрезмерно суровым. Просит учесть положительную характеристику осужденного, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и неработающей жены, мнение потерпевшей М. о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, ходатайство работодателя Николаева К.Е. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, заглаживание причиненного преступлением ущерба. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев К.Е. считает приговор суда незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем просит применить при назначении наказания условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит учесть, что после совершения преступления Николаев К.Е. неоднократно просил у нее прощения, частично загладил причиненный ущерб, является другом ее семьи, имеет малолетних детей. Утверждает, что если бы он изначально признался в содеянном, она не стала бы обращаться в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу адвоката Столярова Ю.В. государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Мухачева Я.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Николаеву К.Е. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаева К.Е., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, на которые осужденный, адвокат и потерпевшая ссылаются в жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела не находит.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного Николаева К.Е., в том числе положительная характеристика по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на что ссылаются авторы жалоб.

Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшей, а также ходатайство работодателя осужденного о виде и размере наказания в силу закона обязательным для суда не являются.

Вид и размер наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Николаеву К.Е. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности Николаева К.Е., характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором Николаеву К.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобах доводы сами по себе основаниями для изменения приговора суда не являются.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе для смягчения наказания по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года в отношении Николаева Константина Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Столярова Ю.В. и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)