Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-190/2019 ~ М-156/2019 от 22.04.2019

№ 2а-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Кондратюку В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондратюку В.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. Однако данное обязательство административным ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. Административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки, в адрес ответчика выставлялось и направлялось требование об уплате налога, которое ответчиком добровольно не исполнено. Межрайонная ИФНС России №10 по РК обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратюка В.А. задолженности по налоговым обязательствам, 28.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 02.11.2018 отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №10 по РК просит взыскать с Кондратюка В.А.недоимку по налоговым обязательствам в сумме 50 666,54 руб., в том числе транспортный налог за 2015 год – 50 331 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок – 335,54 руб.,

Указанное исковое заявление подано в суд в пределах установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены 02.11.2018 судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района 28.04.2017. Отмененный судебный приказ был вынесен в связи с предъявлением вышеуказанных требований налогового органа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. По доводам, изложенным Кондратюком В.А. в заявление об отмене судебного приказа, указал, что поскольку налогоплательщик не принял надлежащих мер по снятию транспортного средства с учета, обязанность по уплате транспортного налога за 2015г. возложена на него.

Ответчик Кондратюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, в порядке ст.101, 102 КАС РФ, считается извещенным, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующими органами, а также сведениям ОМВД России по Пряжинскому району представленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Кондратюка В.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ №, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. Кроме того, в 2015 г. на имя Кондратюка В.А. было зарегистрировано транспортное средство БМВ №, мощностью двигателя <данные изъяты>., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия 31.12.2015. Указанные транспортные средства являются объектом налогообложения.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 Налогового кодекса РФ, Законом Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия». Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (ст. 75 НК РФ).

Как усматривается из представленных документов, ответчику направлялось налоговое уведомление № от 05.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г., в том числе по транспортному средству ВАЗ № в размере 381 руб. (за 12 месяцев 2015 г.) и БМВ № в размере 49 950 руб. (за 12 месяцев 2015 г.).

Учитывая, что ответчиком обязательство по уплате транспортного налога исполнено в установленный законом срок не было, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Кондратюку В.А. направлялось требование № об уплате налога от 22.12.2016, в том числе и пени, которое ответчиком также исполнено не было.

Доводы, приведенные административным ответчиком в обоснование заявления об отмене судебного приказа о том, чтов связи с продажей в феврале 2015 года, автомобиль выбыл из владения административного ответчика, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм следует, что транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, законодатель в целях необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства предусмотрел в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства при предъявлении им документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Учитывая, что Кондратюк В.А. в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращался, автомобиль БМВ № до 31 декабря 2015 года был зарегистрирован на его имя, правовых оснований для перерасчета указанного налога за 2015 год у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела, в паспорте транспортного средства на автомобиль БМВ № имеется запись о том, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2015г. собственником транспортного средства является А. Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В нарушении ст. 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства БМВ № в феврале 2015г., а также погашение Кондратюком В.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, возражений относительно расчета задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, освобождающих Кондратюка В.А. от уплаты данного вида налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 50 331 руб., пеней, начисленных за неуплату транспортного налога в установленный законом срок, в размере 335,54 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,180, 290 КАС РФ, судья

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка В. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 50331 руб., пеней, начисленных за неуплату транспортного налога в установленный законом срок, в размере 335,54 руб., а всего на сумму 50666,54 руб.

Взыскать с Кондратюка В. А. государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 1719 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева