Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2019 ~ М-2618/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2766/2019

24RS0024-01-2019-002834-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013г. между ПАО КБ Восточный и Крохалевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 79256 руб. под 31,6% годовых сроком на 48 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 69684.27 рублей.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69684 руб. 27 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

        Истец просит суд взыскать с Крохалева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 69684 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 53 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крохалев В.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, расчет требований не оспорил.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крохалевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 79256 руб. под 31,6% годовых сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69684 руб. 27 коп.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 29.11.2016г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 51577 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом 18107 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 07.09.2018г. судебный приказ от 23.08.2018г. о взыскании с Крохалева В.В. задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г. в размере 69684 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145,26 рублей, отменен.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Крохалевым В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В период действия договорных отношений между Крохалевым В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк», последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 69684,27 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2931 руб. (ежемесячный платеж согласно графика платежей), как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована за период с 03.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем какие-либо суммы в счет долга Крохалевым В.В. по кредиту не начислялись.

Согласно представленному мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края гражданского дела о выдаче судебного приказа о взыскании с Крохалева В.В. суммы задолженности по кредитному договору, истец ООО «ЭОС» направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 03.08.2018г., судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 23.08.2018г., отменен данный судебный приказ 07.09.2018г.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 24.09.2019г., в связи с чем необходимо взыскивать задолженность по кредиту за три года с учетом срока судебной защиты, которая составляет 35 дней. Условиями кредитного договора дата ежемесячного платежа сторонами договора определена 03 число каждого месяца. Таким образом, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ три года до 20.08.2019г., плюс 35 дней судебной защиты (подача иска мировому судье и отмена судебного приказа), в связи с чем получается, что задолженность необходимо взыскивать с 20.08.2016г.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 32230,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Крохалева В.В.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 2290,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32230,09 рублей из которых: сумма основного долга – 27661,22 рублей, проценты 4568,87 рублей.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 2290 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.12.2019г.

Судья                     Охроменко С.А.