Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-4379/2014;) ~ М-4380/2014 от 05.11.2014

2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием ответчика Кувшинова ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО У» к Кувшинову ВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО У» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Кувшинова В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Соловых А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Терновской С.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувшинова В.А., в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ,

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован в ЗАО «У» полис 031/13/0648877, во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Кувшинова В.А. застрахован в СОАО «В» полис №

Таким образом, к ЗАО «У» от Соловых А.А. перешло право требования к Кувшинову В.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кувшинова В.А. в пользу ЗАО «У» сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель истца ЗАО «У», третьи лица Соловых А.А., Терновская С.Н., СК У», СОАО «В» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кувшинов В.А. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, выводы судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего не оспаривал, просил вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы и применить нормы ст.1083 ГК РФ снизив сумму ущерба с учетом материального, семейного положения, указав, что на иждивении у него имеется дочь 2005 года, кроме того, оплачивает ипотечный кредит, заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>. в месяц.

Суд, выслушав ответчика Кувшинова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кувшинова В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Соловых А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Терновской С.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.А., управляя автомобилем в нарушении п.п.1.3,1.5,10.1,9.10 правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п.1.3,1.5,10.1,9.10 правил дорожного движения РФ Кувшиновым В.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Установлено, что между ЗАО «У» и Соловых А.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, что истец признал случай страховым и на основании заявления потерпевшего, страхового акта, заказа – наряда, истец произвел ремонт автомобиля, на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта Шпис А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Кувшинова В.А. застрахована в ОСАО В

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом 120 000 руб. суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, причиненный ЗАО «У ущерб за минусом <данные изъяты>. подлежит возмещению с Кувшинова В.А. как с причинителя вреда.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно выводам эксперта ООО «А» Глущенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату совершения дорожно – транспортного происшествия составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Глушенко Т.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства, за минусом 120 000 руб. в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кувшиновым В.А. заявлено ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ и снижении с учетом его имущественного положения размера возмещения вреда, указав, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Кувшинова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в среднем составляет <данные изъяты>. в месяц, кроме того, у него имеется ипотечный кредит на покупку квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства имущественного положения ответчика, учитывая нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд считает, возможным уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации до <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ЗАО «У» подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы и с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО У» к Кувшинову ВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова ВА в пользу ЗАО У»:

- <данные изъяты>. - страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.