Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2014 ~ М-3127/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3920/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Сергиенко А.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, а также по встречному иску Сергиенко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сергиенко А.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергиенко А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 327000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором, Сергиенко А.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, ежемесячные платежи не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 400018 рублей 57 копеек, из которой задолженность по основному долгу 327000 рублей, неустойка – 30846 рублей 88 копеек, проценты – 42171 рубль 69 копеек. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Сергиенко А.И. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 19 копеек.

Сергиенко А.И. подал в суд встречный иск о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк о получении кредита в размере 300000 рублей. На основании заключенного кредитного договора ему был предоставлен кредит на сумму 327000 рублей. Увеличение суммы кредита произошло в связи с условием обязательного присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита, а также навязал страховщика в лице ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, он уведомлен не был. Таким образом, оказав услугу по подключению к программе страхования, банк не согласовал с ним стоимость данной услуги, чем нарушил положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». После подписания кредитного договора, с него была удержана банковская комиссия в размере 27000 рублей. Однако, указанные условия ущемляют его права, как потребителя, так как он был лишен права выбора страховой компании, ему не было разъяснено банком право самостоятельно обратиться в другую страховую компанию и застраховать свои жизнь и здоровья, банк не предоставил полной и достоверной информации о данной услуге, а именно стоимости составных частей банковского удержания в виде комиссии банка и страховой премии. Кроме того, Банком были навязаны условия о заключении договора о вкладе № и договора о вкладе «Сохраняй» №. На момент навязывания услуги по заключению договоров о вкладе на его имя уже было открыто два банковских счета в ОАО «Сбербанк России» в том числе счет, на который ему перечислялась пенсия. В связи с чем, Сергиенко А.И. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России», признать незаконным и недействительным договор вклада «Сохраняй» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным договор вклада «Универсальный Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным удержание ОАО «Сбербанк России» 27000 рублей в качестве платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27000 рублей удержанные за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11293 рубля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк лишен возможности самостоятельного списания денежных средств со счета банковского вклада, открытого на имя Сергиенко А.И. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, банк предложил истцу застраховать свои жизнь и здоровье. Однако, заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Сергиенко А.И. добровольно согласился на участие в Программе страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, которое содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 27000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сергиенко А.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Сергиенко А.И. - Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования в части расторжения кредитного договора признал, в остальной части требования не признал, суду пояснил, что Сергиенко А.И. фактически денежные средства по кредитному договору не получал. Денежные средства в безналичной форме были перечислены Банком на счет вклада «Сохраняй», которые находятся на данном счета до настоящего времени. На следующий день после заключения кредитного договора Сергиенко А.И. обратился в банк с требованиями о расторжении кредитного договора, однако ему было отказано, в связи с чем он направил в адрес Банка претензию, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк имел право самостоятельно списать со счета, открытого на имя Сергиенко А.И. денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования, участие в программе может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения к Программе страхования, при этом осуществляет возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Сергиенко А.И. обратился в Банк с претензией, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о навязанности подключения к программе страхования и расторжения кредитного договора и договора о вкладе, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано.

Представитель заинтересованного лица по встречному иску ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергиенко А.И. заключен кредитный договор № №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Сергиенко А.И. кредит в размере 327000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,15% процентов годовых (л.д.4-7). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно ст.3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 9059 рублей 29 копеек. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Сергиенко А.И. были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 400018 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу 327000 рублей, неустойка – 30846 рублей 88 копеек, проценты – 42171 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Сергиенко А.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 10-11).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик Сергиенко А.И. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Сергиенко А.И. фактически не получал денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку факт зачисления денежных средств в размере 327000 рублей на счет №, открытый на имя Сергиенко А.И., подтверждается выпиской по указанному счету. Факт получения Сергиенко А.И. денежных средств в размере 299990 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Сергиенко А.И. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергиенко А.И. заключен кредитный договор № на сумму 327000 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора, Сергиенко А.И. подписал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Сбербанка России» (л.д. 40), и был подключен Банком к указанной программе. Согласно данному заявлению на страхование, Страховщиком по договору страхования являлось ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования была согласована сторонами в размере 27000 рублей, и включало в себя комиссию Банка за подключение к вышеуказанной Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана Банком при выдаче кредита (л.д. 9,58). При этом, Сергиенко А.И. был ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Тем не менее, в заявлении на страхование, подписанным Сергиенко А.И. указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 27000 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, ни в заявлении Сергиенко А.И. на подключение к Программе страхования, ни в кредитном договоре, не указан конкретный размер комиссионного вознаграждения, оставленного Банком за подключение к указанной Программе, а также конкретный размер страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании. Тем самым, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил потребителю информацию о цене услуги по подключению к программе страхования, не обеспечил возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора, не предоставил информацию об одном из существенных условий договора страхования, а именно о размере страховой премии. Также в заявлении на страхование отсутствуют сведения о выборе потребителем страховой компании, либо разъяснении ему права застраховать жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Указание в заявление о том, что потребитель разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья предоставлять страховщику ООО «СК «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» информацию о состоянии его здоровья, не доказывает о том, что потребитель самостоятельно и добровольно выбрал указанную страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ банком не представлено суду доказательств о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о представленной услуге банка по подключению к программе страхования, условиях такого страхования, размере перечисленной страховой премии, размере банковской комиссии за подключение к программе страхования, а также предоставление права выбора страховой компании, условий страхования и разъяснение права застраховаться в любой другой страховой организации, при том, что бремя доказывания факта отсутствия нарушений прав потребителя, действующим законодательством возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ОАО «Сбербанк России» не проинформировало Сергиенко А.И. о стоимости услуги, а именно о конкретном размере комиссионного вознаграждения, оставленным Банком за подключение к указанной Программе, а также о размере страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании. Кроме того, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно на Банк возложена обязанность своевременно предоставлять заемщику, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Достаточных доказательств того, что Сергиенко А.И. при присоединении к Программе страхования и оплате комиссии было полно разъяснена и предоставлена достоверная информация о размере услуги банка по подключению к программе страхования, компенсационных расходах Банка, включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, а также расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, суду не представлено.

Таким образом, действия банка по удержанию с Сергиенко А.И. 27000 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанка России», являются незаконными с учетом нарушений ответчиком положений ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удержанные с потребителя денежные средства в размере 27000 рублей подлежат взысканию в пользу Сергиенко А.И. в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере 27000 рублей, полученными в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанка России», требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) составляет 2054 рубля 25 копеек, согласно следующего расчета: 27000 рублей * 8,25% / 360 дней * 332 дня.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банком от Сергиенко А.И. получена претензия (л.д. 44) с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с тем, что условия по подключению к программе добровольного страхования являются навязанными, однако требования потребителя в данной части в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом). Сумма неустойки за указанный период составляет 238140 рублей (27000 х 3% х 294 дней). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, незаконно удержанные банком за подключение к программе страхования, потребителю не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Сергиенко А.И. незаконными действиями банка в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего частично, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит явно завышенным и несоответствующим физическим и нравственным страданиям истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, сумма взысканий с ответчика в пользу истца по встречному иску составляет 57054 рубля 25 копеек (27000+2054,25+27000+1000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 28527 рублей 12 копеек (57054,25 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сергиенко А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 57), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 54-55), а также почтовые расходы по отправлению претензий в размере 93 рубля (л.д. 46, 49, 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Сергиенко А.И. в размере 2081 рубль 63 копейки (1881 рубль 63 копейки за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера).

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконными и недействительными договора вклада «Сохраняй» № от ДД.ММ.ГГГГ и вклада «Универсальный Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сергиенко А.И. и ОАО «Сбербанк России», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор не содержит обязательных условий об открытии вклада «Сохраняй», а вклад «Универсальный Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ открыт на основании заявления-анкеты подписанной Сергиенко А.И. (л.д. 78), в котором последний самостоятельно сообщил о том, чтобы выдача кредита осуществлялась на новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на его имя, при этом в указанном заявлении заявителю предоставлялся выбор получения кредита на банковский вклад, открытый в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в указанном выше заявлении Сергиенко А.И. не сообщил Банку о наличии у него счета по вкладу, на который зачисляется пенсия, при наличии соответствующей графы в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Сергиенко А.И..

Взыскать с Сергиенко А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400018 рублей 57 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 7200 рублей 19 копеек.

Встречные исковые требования Сергиенко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание ОАО «Сбербанк России» комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сергиенко А.И. денежные средства в размере 27000 рублей, удержанные за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рубля 25 копеек, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11293 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28527 рублей 12 копеек, а всего 96874 рубля 37 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2081 рубль 63 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов