Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2015 ~ М-3309/2015 от 11.06.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                      Сидорчук М.В.

при секретаре                                                   Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухоноса В. Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сухонос В.Н. обратился в суд с заявлением с требованием признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Оствальда Е.В., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, признать незаконным постановление СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что Постановлением УИН № к протоколу <адрес> от /дата/ он (Сухонос В.Н.) признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление было им обжаловано в порядке подчиненности командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, /дата/ за подписью полковника Логвинова Д.В. в удовлетворении его жалобы на указанное постановление было отказано. Не согласившись с данным решением, /дата/ им подана жалоба на указанное Постановление в Ленинский районный суд <адрес>, дело назначено к рассмотрению. Таким образом, с учетом права на обжалование, Постановление о наложении на него штрафа не вступило в законную силу. Однако /дата/ судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. вынесено в отношении него Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при обжаловании данного постановления судебным приставом-исполнителем Оствальдом Е.В. /дата/ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с чем для восстановления нарушенного права он вынужден обратиться с указанным заявлением в суд.

В судебное заседание заявитель Сухонос В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица по делу СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешова О.С., Оствальд Е.В. в настоящее судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Сухоноса В.Н. не имеется, при этом суд исходит из следующего:

Так, судом установлено, что Постановлением УИН № к протоколу <адрес> от /дата/ Сухонос В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №С-6 от /дата/ в удовлетворении жалобы Сухоносу В.Н. отказано, Постановление УИН № от /дата/ оставлено без изменения (л.д.7-11).

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухоноса В.Н. о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Оствальдом Е.В. от /дата/ в удовлетворении ходатайства должника Сухоноса В.Н. об отмене Постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства – отказано (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В своем заявлении Сухонос В.Н. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании процессуального документа, не вступившего в законную силу, нарушении его прав судебным приставом-исполнителем Оствальдом Е.В., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты.

Так, в частности, статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, у судебного пристава были достаточные основания для возбуждения исполнительного производства, так как на исполнение в отдел поступил исполнительный документ с отметкой о вступлении Постановления о наложении административного штрафа в законную силу /дата/ (Постановление на л.д.16), в связи с чем исполнительное производство было возбуждено правомерно.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств иному в суд со стороны заявителя в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Освальда Е.В. не имелось.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ жалоба Сухноса В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения (л.д.35).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что права либо свободы заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава нарушены не были, в действиях должностных лиц государственного органа исполнительной власти нарушений не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сухоноса В. Н. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» Сидорчук М.В.

«Копия верна», подлинное решение находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: