Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-3774/2020;) ~ М-3956/2020 от 10.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года

Дело № 2-330/2021

УИД 51RS0003-01-2020-006259-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «ВСК» по договору добровольного страхования № был застрахован автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

17 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Porsche Cayenne» в размере 398 825 рублей 40 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 398 825 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, и у суда не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июня 2020 года в 10 часов 50 минут в районе дома № 19 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений, данных ФИО1 сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 17 июня 2020 года в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Героев-североморцев по второй полосе в сторону улицы Челюскинцев. Движущийся впереди автомобиль снизил скорость, он тоже притормозил и остановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, обнаружил автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО следует, что 17 июня 2020 года в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Героев-североморцев в сторону улицы Челюскинцев. В районе дома 19 по проспекту Героев-североморцев начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд. Выполнив маневр, увидел перед своим автомобилем в среднем ряду автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, не успел затормозить и допустил столкновение с указанным автомобилем. Указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством без соблюдения указанных требований. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, механических повреждений.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство – автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, - застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № со сроком действия с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 398 825 рублей 40 копеек, которые были перечислены страховщиком филиалу «Порше Центр Пулково» АО «Автодом» по платежному поручению № от 21 августа 2020 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 398 825 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7188 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 398 825 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 рублей 25 копеек, а всего – 406 013 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова