Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2014 от 06.10.2014

Дело № 12-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Данилишин А.В. на постановление командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

На основании постановления командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данилишин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Данилишин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём выразилось правонарушение; при этом пешеход был один, а не несколько. Кроме того, пункт 1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование, как полагает, не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Считает, что для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований уступить дорогу, сотрудник ГИБДД обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что если он не создал помехи пешеходу, то это означает, что он или уступил дорогу, или в этом не было необходимости. Одновременно с этим, считает, что требование уступить дорогу относится не ко всей дороге, а только к одной полосе движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1 не предусмотрена, и наступает лишь в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода. По его (Данилишин А.В.) мнению, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является неисполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода, переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть предусматривает обязательное наступление вредных последствий в виде создания помехи пешеходу, а также причинно-следственную связь между деянием и наступлением последствий. Полагает, что он своими действиями не вынуждал пешехода, который переходил проезжую часть по другой полосе, изменять скорость или направление движения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, - Данилишин А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по его месту жительства, указанному в постановлении, а также указанному самим заявителем в жалобе. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением. Поскольку судебное извещение было выслано привлекаемому лицу по единственному известному адресу, то неполучение направленной судом корреспонденции судья расценивает как нежелание Данилишин А.В. быть извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Контактных телефонов для связи с ним Данилишин А.В. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе не сообщил.

Принимая во внимание имеющиеся в деле данные о надлежащем извещении Данилишин А.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие самого привлекаемого лица, признав его извещение надлежащим, а неявку – неуважительной.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился. Был извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Причина их неявки не известна.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, а также просмотрев видеозаписи на компакт-диске, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составообразующим деянием по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В своих возражениях, изложенных в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Данилишин А.В. указал, что не считает себя виновным, поскольку проезжую часть загораживал автобус МАЗ, а инспектор ДПС якобы выжидал этот момент. С такими доводами привлекаемого лица суд не может согласиться, поскольку как раз пункт 14.2 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение водителю, двигающемуся по соседней полосе с остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством только в том случае, если он убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водитель Данилишин А.В. не предпринял должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии других пешеходов перед остановившимися транспортными средствами, при этом свой автомобиль расположил в одном с указанными транспортными средствами ряду, что создало ему плохой обзор дорожной обстановки – лишь по ему одному понятным мотивам.

Составленный в отношении Данилишин А.В. протокол об административном правонарушении согласуется с рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, в котором изложены обстоятельства, при которых был остановлен Данилишин А.В., и сотрудниками ГИБДД задокументировано совершённое последним правонарушение, а также другими материалами дела; каких-либо процессуальных нарушений не содержит.

При таких обстоятельствах сомнений в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилишин А.В. постановления по делу об административном правонарушении у суда не возникает.

На просмотренных видеозаписях видно, что пешеход был в зоне видимости водителя, вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а потому Данилишин А.В. в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ обязан был его пропустить независимо от того, создал его автомобиль помеху пешеходу или нет. О том, что Данилишин А.В. заметил пешехода, свидетельствует его (водителя) манёвр при начале движения после остановки, указывающий на то, что Данилишин А.В. объезжал препятствие, что чётко просматривается на видеозаписи «<данные изъяты>».

Приведённые заявителем в его жалобе подробные доводы о том, что пункт 14.1 Правил дорожного движения он не нарушил, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение пункта 14.1 ПДД сотрудниками ГИБДД Данилишин А.В. не вменяется, а суд за рамки предъявленного обвинения выйти не может и поэтому не видит возможным входить в их обсуждение.

Не принимает суд во внимание и те доводы Данилишин А.В., в которых он ссылается на необходимость уступить пешеходу не всю дорогу, а лишь ту полосу, которую занимает водитель, по тем основаниям, что сам водитель занял ненадлежащую полосу для движения, приблизившись к пешеходному переходу: двигался по крайнему правому ряду, в котором находились микроавтобус в кузове серого цвета и автобус. При этом в случае, если бы он двигался по свободной для движения соседней полосе в соответствии с дорожной разметкой, он имел бы больший обзор и достаточную возможность контролировать дорожную обстановку на пешеходном переходе.

Письменный ответ на обращение ФИО2, приложенный заявителем Данилишин А.В. к жалобе, является, по мнению суда, индивидуальным мнением должностного лица, отношения к рассматриваемому делу не имеет, и поэтому во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Данилишин А.В., оставить без изменения, а жалобу Данилишин А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз