Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2011 (2-8052/2010;) ~ М-6121/2010 от 22.10.2010

Дело № 2 – 258/11(21) Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова М.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» (далее по тексту – ООО «УГМК – Страхование») иск о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Осипов Д.А. и ООО «УГМК – Страхование» «ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования – жилого <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является собственник объекта страхования Осипова М.А. Жилой дом застрахован по следующим страховым случаям: огонь (пожар), вода (залив), противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Свои обязанности по договору Осипов Д.А. выполнил в полном объеме, заплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате пожара сгорел жилой дом. В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано по мотиву того, что произошедшее событие не относится к пунктам правил 3.3.1 – огонь (пожар), 3.3.3 – противоправные действия третьих лиц, а также в связи с поздним обращением в компетентные органы о произошедшем событии. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, так как в Правилах страхования изменено понятие пожара, приведен закрытый перечень понятия «неконтролируемое горение», что является недопустимым ограничением возникновения страхового случая. Обращение в пожарную службу последовало сразу же после возникновения пожара. В данном случае наступил страховой случай – огонь (пожар), поэтому событие ДД.ММ.ГГГГ не относится к противоправным действиям третьих лиц. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец Осипова М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Хайруллина Е.Н., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что в результате пожара объект страхования – жилой <адрес> в <адрес> был полностью уничтожен, его невозможно использовать для проживания. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты>. Страховая выплата должна проводиться ответчиком в случае возникновения любой ситуации, предусмотренной в договоре страхования, однако ответчик изменил понятие «пожар», привел ограниченный перечень понятия «горение», что является недопустимым. При заключении договора страхования сторонами были определены все его существенные условия: имущество, подлежащее страхованию, характер события, размер страховой суммы, срок действия договора, сам договор дополнен страховым событием – постороннее воздействие, которое не содержится в Правилах страхования, врученных страхователю. Возмещению подлежит ущерб как по указанному событию – пожар, так и по другим событиям – действия третьих лиц, постороннее воздействие. Очагом возгорания явилась открытая веранда, которая не является частью жилого дома и не была застрахована. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку нет умысла страхователя или грубой неосторожности.

Представитель ответчика Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Правилами страхования имущества граждан, утвержденными генеральным директором ООО «УГМК – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен закрытый перечень случаев, когда пожар может быть признан страховым случаем. В этих Правилах страхования пожар определен как неконтролируемое горение, но возникшее в результате определенных событий, перечень которых является закрытым. Неосторожное обращение с огнем в этот перечень не входит. Имеет значение характер страхового случая. В заявлении на страхование имущества страховым агентом была допущена ошибка в части указания на Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара в доме истца явилось именно неосторожное обращение с огнем третьих лиц – ФИО7, который на момент пожара находился в доме в состоянии алкогольного опьянения и мог закурить. Согласно отчету ООО «ЭКСО» рыночная стоимость жилого дома на момент проведения страхования составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в договоре страхования. Данная стоимость определялась со слов страхователя Осипова Д.А., включает в себя стоимость земли под домом, не соответствует реальной цене жилого дома, оценка имущества при заключении договора страхования не проводилась. Договор страхования в части суммы превышающей <данные изъяты> является ничтожным. Стоимость восстановительного ремонта дома специалистом ООО «ЭКСО» определена в сумме <данные изъяты>. Поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Третье лицо Осипов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он выступил страхователем в договоре страхования жилого <адрес> в <адрес>. Собственником дома и выгодоприобретателем по договору страхования является собственник дома Осипова М.А. При заключении договора страховой агент Попцова Е.П. пояснила, что имущество страхуется от всех возможных рисков, в том числе от посторонних воздействий. Для определения стоимости жилого дома страховой агент пользовалась данными газеты «Есть вариант», предложила сумму <данные изъяты>, с которой он согласился. Фактически рыночная стоимость дома составляла около <данные изъяты>. В этом доме он и Осипова М.А. не проживали, за домом следили его знакомые ФИО17. На момент пожара в доме находился только ФИО18 который скончался от полученных ожогов. По заключению пожарных возгорание произошло снаружи дома, очаг возгорания на открытой веранде, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Осиповой М.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

В соответствии со статьей 940 данного Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 данного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено, что Осипова М.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 86, 181)

Осипов Д.А. (страхователь) в пользу Осиповой М.А. (выгодоприобретатель) и ООО «УГМК – Страхования» (страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования данного имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость жилого дома и страховая сумма определены в размере <данные изъяты>, страховые случаи (риски) – огонь (пожар), вода (залив), противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия, страховая премия составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 9, 10 - 12).

Страховая премия Осиповым Д.А. уплачена в полном объеме в день заключения договора, получена страховым агентом Попцовой Е.П. (том 1, л.д. 203)

Исследуя договор страхования, заключенный третьим лицом Осиповым Д.А. и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление деятельности по имущественному страхованию предусмотрено Уставом ООО «УГМК - Страхование» (том 1, л.д. 34)

Факт заключения договора страхования на указанных условиях и надлежащим лицом страховым агентом Попцовой Е.П., действовавшей в момент заключения договора от имени ООО «УГМК – Страхование» на основании агентского договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195 – 201), сторонами не оспаривается.

Из содержания заявления на страхование и страхового полиса следует, что договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объяснения представителя ответчика о том, что единственные Правила страхования имущества граждан, были утверждены генеральным директором ООО «УГМК – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а также сопоставив текст Правил, выданных страховым агентом страхователю (том 1, л.д. 14 – 19), и Правил, представленных в судебном заседании представителем ответчика (том 2, л.д. 1 – 51), приходит к выводу о том, что в страховом полисе дата утверждения Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ г. указана ошибочно.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В силу статьи 962 данного Кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (пункт 1). Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (пункт 2). Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ объект страхования – жилой <адрес> был уничтожен в результате пожара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с наступлением страхового случая страхователь Осипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «УГМК – Страхование» с заявлением о расчете стоимости ущерба и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 90). В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что причина пожара неосторожное обращение с огнем не может квалифицироваться как огонь (пожар) в соответствии с Правилами страхования, к противоправным действиям третьих лиц данное событие также не относится (пункты 3.3.1, 3.3.3 Правил). Кроме того страхователь несвоевременно только ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по вине которых сгорел жилой дом, что не позволило своевременно провести расследование, достоверно установить истинные обстоятельства произошедшего события (том 1, л.д. 100 – 101).

Данные доводы ответчика, послужившие основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения, и подтвержденные в судебном заседании представителем ответчика, суд находит необоснованными.

Из материалов проверки по факту пожара, проведенной Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга, установлено, что пожар ликвидирован силами дежурного караула. Общая площадь пожара составила <данные изъяты> возгорание произошло на веранде рядом с входными дверями, с дальнейшим распространением на деревянные конструкции дома. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также аварийного режима работы электрооборудования не установлено. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО7, который на момент пожара находился в доме один. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАПиД ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга Исаевым М.М. было вынесено соответствующее постановление. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 также было отказано за отсутствием события преступления. Однако, с учетом того, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, имеется необходимость юридической оценки наличия состава преступления в действиях неустановленных лиц, постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Карповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел милиции № 5 УВД по МО «город Екатеринбург».

Согласно выводам технического заключения № 97 от «4» июня 2009 года, составленного экспертом Государственного учреждения «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Соболевым Д.В., можно предположить, что очаг пожара расположен внутри строения дома в тамбуре входа, вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 69 – ФЗ от «21» декабря 1994 года «О пожарной безопасности» понятие «пожар» определено как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации № 4015 – 1 от «27» ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 3.3.1 Правил страхования в случае повреждения или уничтожения (утраты) имущества в результате события «Огонь» (пожар) возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, возгорания радио -, теле – и видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники, вызванного неисправностями данного оборудования, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, удара молнии, включая убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе если пожар произошел вне места страхования (том 2, л.д. 5)

Однако, такое ограниченное толкование понятия «пожар» является недопустимым и несоответствующим закону.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – пожар в <адрес> в <адрес> отвечает признакам вероятности и случайности, поскольку страхователь Осипов Д.А. и выгодоприобретатель Осипова М.А. не знали и не могли предвидеть его наступление. Наступивший страховой случай предусмотрен договором страхования, соответствует виду риска «Огонь» (пожар), полностью соответствует признакам, определенным действующим законодательством.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении страхователя и выгодоприобретателя в компетентные органы с заявлением о произошедшем событии не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Признавая доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования – пожара и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом или третьим лицом, действовавшим при заключении договора страхования в пользу истца, правил пожарной безопасности, которое способствовало возникновению пожара, и являлось бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара в доме истца явилось именно неосторожное обращение с огнем третьих лиц – ФИО7, который на момент пожара находился в доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе обстоятельства возникновения пожара, а также условия договора страхования) суд приходит к выводу о наличии страхового случая (пожара) и отсутствии предусмотренных законом и договором оснований (в частности, умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 947 данного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

На основании статьи 948 данного Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из того, что стоимость объекта страхования <данные изъяты> была определена по обоюдному согласию страхователя и страховщика.

Из объяснений третьего лица Осипова Д.А. в судебном заседании следует, что страховой агент Попцова Е.П. сама пришла к нему домой, следовательно, видела, в каком состоянии находится жилой дом, который впоследствии застраховала, при определении его страховой стоимости учитывала сведения о стоимости аналогичных объектов в данном районе.

Из представленной третьим лицом Осиповым Д.А. газеты «Есть вариант» № 35 от «25» августа 2008 года, данные которой использовала страховой агент, видно, что указанная в договоре страхования страховая стоимость жилого <адрес> – <данные изъяты>, является минимальной стоимостью жилого дома по сравнению со стоимостью схожих жилых домов в этом же районе (том 1, л.д. 155).

Суд приходит к выводу о том, что страховой агент имела реальную возможность произвести осмотр жилого дома, а при возникновении сомнений в его действительной стоимости принять все необходимые меры для ее установления. Оснований полагать, что действительная стоимость застрахованного жилого дома в день заключения договора страхования не соответствует стоимости указанной в договоре, а страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, у суда не имеется.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате пожара, истцом представлено техническое заключение специалиста ООО «Регион – Оценка». Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес>, пострадавшего от воздействия пожара, определена в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 156 – 180)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении и пояснила, что имеет квалификационный сертификат по обследованию зданий, сооружений, в данном случае она определила конструкции и технологию строительного производства, необходимую для восстановительного ремонта, и как специалист по ценообразованию в строительстве оценила эти работы. При составлении технического заключения применялись все расценки работ по восстановительному ремонту дома. Объемы работ приняты и посчитаны по эскизному проекту на жилой дом, площадью <данные изъяты>., объемы рассчитаны документально, также производился выезд на объект. Такие элементы как кровля, двери, стены, электромонтажное оборудование не сохранилось после пожара, поэтому рассчитывались по документам. Были описаны сохранившиеся части жилого дома, остальные элементы рассчитывались по нормативам материалов, положенных на восстановление той или иной конструкции. С учетом времени постройки жилого дома коэффициент физического износа здания определен в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта указана без учета стоимости фундамента, поскольку при пожаре фундамент не пострадал. Строительство нового дома на этом фундаменте возможно, однако необходимо проложить гидроизоляцию. При возведении строения на оставшемся фундаменте будет восстановленное строение. При определении страховой стоимости определяется стоимость жилого дома, стоимость участка учитывается при определении рыночной стоимости жилого дома. Стоимость земельного участка, находящегося под домом, не касается объектов малоэтажного строительства.

Оснований не доверять заключению специалиста и показаниям специалиста ФИО13, а также сомневаться в компетенции специалиста у суда не имеется.

Суд не может согласиться с выводами отчетов о рыночной стоимости жилого дома – <данные изъяты> (том 1, л.д. 104 – 121) и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому - <данные изъяты> (том 1, л.д. 122 – 134), приведенными ООО «ЭКСО», поскольку отчеты в полной мере не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанные в отчетах объемы предполагаемых работ не соответствуют техническим характеристикам сгоревшего жилого дома. В отчетах предполагается выполнение строительных работ на площади <данные изъяты>., в то время как уничтоженный пожаром жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> что подтверждается данными технического паспорта. В отчете о рыночной стоимости жилого дома, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, приводятся данные об объектах оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182 – 191). По данным Уральской Палаты недвижимости индивидуальные жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес> приведенные в качестве сравнения, в указанный период не выставлялись, следовательно, сведения об этих объектах не могли использоваться для оценки (том 1, л.д. 222). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности изложенных в отчетах сведений и отчетов в целом.

Указанная в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, сумме <данные изъяты> является явно и без необходимого обоснования заниженной, поэтому результаты данной оценки также не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина может быть определена к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страховщика возмещать моральный вред страхователю при несоблюдении им условий договора имущественного страхования. На данном основании требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, исходя из степени сложности данного дела, личного вклада представителя, считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика ООО«УГМК - Страхование» <данные изъяты>

Понесенные Осиповой М.А. расходы на уплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего от воздействия пожара, в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 192 – 193, 194) также подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО«УГМК - Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО«УГМК - Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец руководствовался общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственную пошлину не оплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» в пользу Осиповой М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь