Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 (2-5750/2012;) ~ М-5419/2012 от 27.11.2012

№2-727/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО10 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО “Росгосстрах”, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на 41 км+50м автодороги на подъезде к <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла г.р.з. № нарушил п.13.12 Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, страховая выплата в течение 30 дней не была осуществлена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО фирма “Эксперт” для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, вызвав предварительно на осмотр представителей страховой компании и виновника ДТП. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 302 494 рубля с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. После обращения истца с иском в суд ООО “Росгосстрах” осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 147,98 рублей. На обращение истца с претензией о недостаточности страхового возмещения ООО “Росгосстрах” отказало в доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения размера заявленных требований истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” 57 852 рубля 02 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 235 рублей 68 копеек почтовые расходы по оплате телеграммы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Леонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против расчета ЗАО “Технэкспро”, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, считая его составленным с нарушением Постановления Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Отчет ООО фирма “Эксперт” считает составленным в соответствии с требованиями к отчетам об оценке и наиболее объективным. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО “Росгосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представил. Направив в материалы дела копию выплатного дела с расчетом ЗАО “Технэкспро”, ответчик указал, что страховщик при выплате страхового возмещения не может руководствоваться ценами СТОА, а также что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Пахомов М.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 24.12.2012 года /протокольно/, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель - Козлов С.О., действующий по доверенности №2-63 от 17.01.2013г. (л.д.60) в судебном заседании вину ФИО1 в произошедшем ДТП не отрицал. Возражений по объему повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО фирма “Эксперт” и размера ущерба, нанесенного в результате ДТП, не имел.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица..

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением Леонова ФИО11 (л.д.9-10). Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения. Представитель ФИО1 в судебном заседании вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

23.10.2012г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП ВВВ № (л.д.12). ООО “Росгосстрах” своим правом на осмотр повреждений автомобиля воспользовалось, осмотр поврежденного автомобиля истца проведен экспертом ООО “Автоконсалтинг плюс” как следует из материалов выплатного дела. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 06.12.2012г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 147,98 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование большего размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО фирма “Эксперт” (л.д.17-36), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 302 494 рубля с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО фирма “Эксперт” № по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства и подтверждаются фотоматериалами. Осмотр повреждений транспортного средства осуществлен с вызовом заинтересованных сторон на осмотр. Для расчета использованы средние цены на запчасти в Московском регионе, применена средняя стоимость нормо-часа на работы по ремонту в Московском регионе.

Оценивая представленный суду отчет и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьего лица по результатам оценки транспортного средства, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства.

К расчету ЗАО “Технэкспро”, имеющемуся в материалах выплатного дела ООО “Росгосстрах”, суд относится критически и не может положить его в основу решения суда по следующим причинам. Расчет ЗАО “Технэкспро” не является ни заключением эксперта, ни отчетом об оценке. Расчет подписан инженером-автоэкспертом ФИО7 Документов, подтверждающих квалификацию ФИО7 к расчету не приложено. В расчете ЗАО “Технэкспро” нет исследовательской части, нет расчета износа транспортного средства. Автомобиль истца инженером-автоэкспертом ЗАО “Технэкспро” ФИО7 не осматривался, осмотр проводился сотрудником ООО “Автоконсалтинг плюс”. Фотоматериалов, подтверждающих объем повреждений, расчет ЗАО “Технэкспро” не имеет.

Таким образом, расчет ЗАО “Технэкспро” не является надлежащим отчетом независимой технической экспертизы, которая должна проводиться в соответствии с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно п.19. "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Правила экспертизы) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с п.20 Правил экспертизы экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Как следует из расчета ЗАО “Технэкспро”, в котором указано, что он составлен в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Правилами технической экспертизы, в нем отсутствует ряд обязательных элементов. В расчете не указано место нахождения экспертной организации, государственный реестровый номер эксперта-техника, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, не указаны сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствует обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Экспертное заключение, составленное на бланке ЗАО “Технэкспро” не утверждено руководителем этой организации. Экспертное заключение не прошито, не указано количество сшитых страниц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО фирма “Эксперт” - 302 494 рубля с учетом износа.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в качестве страхового возмещения 57 852 рубля 02 копейки (120 000р. – 62 147,98р.), что составляет разницу между лимитом ответственности ООО “Росгосстрах” и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Требований к непосредственному причинителю вреда – Похомову В.М. о взыскании ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ истцом не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из объяснений представителя истца, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, т.к. требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено частично, письмом ООО “Росгосстрах” от 09.01.2013 №252 истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить до 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

13.12.2012 года ответчику со стороны истца была предоставлена претензия №256924 с приложением отчета независимой экспертизы, которую ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке, однако этого не сделал, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” №252 от 09.01.2013г. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы: по основному требованию о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, что в итоге составит сумму 29 426 рублей (57 852,02р.+1 000р.):2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы в ООО фирма “Эксперт”; 700 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде; 235 рублей 68 копеек - почтовые расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр. Расходы по оплате экспертизы судом признаются судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 135 рублей 56 копеек (1 935 рублей 56 копеек за требование о взыскании страхового возмещения и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонова ФИО12 к ООО “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Леонова ФИО13 страховое возмещение в размере 57 852 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 235 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, штраф в размере 29 426 рублей, а всего взыскать 112 213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 135 рублей рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Е.В.Савина