Мотивированное решение по делу № 02-0849/2023 от 03.10.2022

№ 2-849/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-017722-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       24 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/23 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к Козлову Виктору Семеновичу об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.С. об обращении взыскания на имущество в доход государства, мотивируя свои требования тем, что при проведении прокуратурой адрес проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с отсутствием сведений, подтверждающих приобретение депутатом Осташковской городской Думы Козловым В.С. имущества на законные доходы. По результатам проверки установлено следующее.

С 11.09.2017 года Козлов В.С. замещает муниципальную должность депутата Осташковской городской Думы. На основании поручения Губернатора адрес от 19.04.2022 №7 уполномоченным органом адрес был осуществлен контроль за соответствием расходов депутата Осташковской городской Думы Козлова В.С., его супруги и несовершеннолетних детей, произведенных в 2019 году, их доходам. Основанием для осуществления контроля послужила информация прокуратуры адрес, согласно которой в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за отчетный 2019 год им указано на приобретение в собственность трех объектов недвижимости, расположенных в адрес, общей стоимостью сумма В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы.

Согласно разделу 2 «Сведения о расходах» справки о доходах на себя за отчетный 2019 год, Козловым В.С. задекларировано приобретение трех объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения площадью 63,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:010218:8258, сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 102,2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2496, сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2531, сумма сделки сумма

Однако доходы фио за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составили сумма (2016 г. – сумма, 2017 г. – сумма, 2018 г. сумма).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истребованным по основному месту работы фио в адрес кожевенный завод», данным ФНС и справкам о доходах за отчетные 2017 и 2018 годы, представленным Козловым В.С. Губернатору адрес, доходы проверяемого лица в отчетные периоды составили сумма

Таким образом, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации:

- помещение площадью 63,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:010218:8258;

- помещение площадью 102,2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2496;

- помещение площадью 116,4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2531.

Представитель истца ст. помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, ФАУГИ в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

Из ст. 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) и ст. 235 ГК РФ следует, что в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход России Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не предоставлены сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу ст. 4, 9, 17 Федерального закона № 230-ФЗ под угрозой принудительного изъятия имущества в ходе проведения контроля за расходами государственный служащий обязан был раскрыть источники доходов, достаточных для покупки спорного имущества, а также подтвердить законность их происхождения. Приобретение имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный служащий должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе о государственной службе и противодействии коррупции.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, при проведении прокуратурой адрес проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с отсутствием сведений, подтверждающих приобретение депутатом Осташковской городской Думы Козловым В.С. имущества на законные доходы. По результатам проверки установлено следующее.

Козлов В.С. с 11.09.2017 года замещает муниципальную должность депутата Осташковской городской Думы. На основании поручения Губернатора адрес от 19.04.2022 №7 уполномоченным органом адрес был осуществлен контроль за соответствием расходов депутата Осташковской городской Думы Козлова В.С., его супруги и несовершеннолетних детей, произведенных в 2019 году, их доходам.

Основанием для осуществления контроля послужила информация прокуратуры адрес, согласно которой в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за отчетный 2019 год им указано на приобретение в собственность трех объектов недвижимости, расположенных в адрес, общей стоимостью сумма В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы.

Согласно разделу 2 «Сведения о расходах» справки о доходах на себя за отчетный 2019 год, Козловым В.С. задекларировано приобретение трех объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения площадью 63,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:010218:8258, сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 102,2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2496, сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2531, сумма сделки сумма

Доходы Козлова В.С. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составили сумма (2016 г. – сумма, 2017 г. – сумма, 2018 г. сумма).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истребованным по основному месту работы фио в адрес кожевенный завод», данным ФНС и справкам о доходах за отчетные 2017 и 2018 годы, представленным Козловым В.С. Губернатору адрес, доходы проверяемого лица в отчетные периоды составили сумма

Из пояснений фио, данных им в ходе контрольных мероприятий, следует, что он является родственником (дядей) фио. В 2009 году он вместе с фио организовал совместный бизнес по покупке и дальнейшей сдаче недвижимости в аренду в адрес. Для уменьшения бюрократических проблем ими было принято решение о том, что все совместное имущество будет оформляться на фио В 2019 году ими было принято решение о разделе совместного имущества, в результате чего были заключены договоры купли-продажи трех объектов недвижимости. Отчуждение помещений осуществлялось по договорам купли-продажи, а не по договорам дарения с целью избежать уплаты подоходного налога 13% от кадастровой стоимости помещений. При совершении вышеуказанных сделок по продаже недвижимого имущества, никаких денежных средств им фио не передавалось (передача денежных средств в сделке отсутствовала).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Из письменных возражений, а также пояснений стороны ответчика в судебном заседании также следует, что выплаты стоимости имущества по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам – договорам купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 года, 21.10.2019 года, 18.11.2019 года были осуществлены до 2019 года, что подтверждается пунктами 2 поименованных договоров, согласно которым передача денежных средств покупателем продавцу осуществлена до подписания договоров купли-продажи. За период, предшествовавший 21.10.2019 года Козловым В.С. были получены следующие денежные средства в качестве доводов:

- на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года была продана принадлежащая Козлову В.С. квартира по адресу: адрес, н сумму сумма,

- на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 года были проданы принадлежащие Козлову В.С. дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, снт «Сказка», уч. 50, 71, на сумму сумма,

- общая сумма денежных средств, полученных Козловым В.С. в качестве заработной платы, составляет сумма,

- сумма полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фактически состоящей с Козловым В.С. в брачных отношениях – фио, составляет сумма

Кроме того Козлов В.С. ежемесячно получал пенсию в размере сумма

Таким образом указывает, что сумма его доходов за период с 2012 года по 2019 год составила сумма

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Вместе с тем, доводы ответчика фио о том, что денежные средства за спорные объекты недвижимости фио передавались ранее, объективно ничем не подтверждаются, документального подтверждения получения фио от фио ранее 2019 года суммы в размере сумма, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено допустимых и достоверных сведений о наличии у него каких-либо доходов, либо получения денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости от иных лиц.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика фио относительно обстоятельств приобретения спорного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио суд относится критически, учитывая их близкие родственные отношения с ответчиком Козловым В.С. и возможную заинтересованность исходе дела.

Каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих том, что в распоряжении семьи фио имелись накопления, достаточные для приобретения спорного недвижимого имущества, при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о том, что его совокупный доход за период с 2012 года по 2019 года составил сумма, что превышает сумму расходов по сделкам, не свидетельствуют о наличии достаточных собственных средств, а также о наличии законных доходов, позволяющих приобрести спорное недвижимое имущество, учитывая значительный временной интервал, в который были получены указанные ответчиком доходы, а также траты семьи в указанный период.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса.

При этом тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению фио не завершено, приговор не постановлен, не исключают возможность использования имеющихся в материалах дела документов, в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности или непричастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности либо невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

При этом, суд учитывает, что по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения, обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на фио

При оценке довода ответчика о наличии у него законных доходов от трудовой и иной деятельности суд принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как фио, так и его супруги и стоимость зарегистрированного на него имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Из системного толкования положений п. п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками, спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы истца о приобретении спорного имущества на незаконные доходы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а доводы ответчика опровергнуты представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя Прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к Козлову Виктору Семеновичу об обращении имущества в доход государства удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости:

- помещение площадью 63,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:010218:8258;

- помещение площадью 102,2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2496;

- помещение площадью 116,4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:050309:2531.

Взыскать с Козлова Виктора Семеновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.