Решение по делу № 02-1769/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/19 по иску Шарипова Ш* С* к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Ш* С* к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля *, гос.номер *, по полису «каско» по рискам «Хищение, ущерб», страховая сумма определена в размере * руб., с безусловной франшизой * руб., срок действия договора страхования установлен с * года по * года. В период действия договора страхования * года произошло ДТП, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере * руб. Истец полагал сумму страхового возмещения заниженной, поскольку согласно отчета ООО «*» стоимость годных остатков автомашины *, гос.номер   *, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от * года составляет 549.200 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 329.250 руб., неустойку в размере страховой премии в сумме 78.445 руб. за период с 30.10.2018 года по 11.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере  15.000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходов на оценку в размере 8.000 руб.

Представитель истца по доверенности Елизарова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. При этом указал, что величина стоимости годных остатков определена на основании проведенных торгов, в соответствии с которым покупатель обязался выкупить автомашину истца за цену 950.950 руб., данные документы были направлены истцу, однако он предложением не воспользовался, предпочел оставить автомашину у себя. Представитель ответчика полагал, что оснований для пересмотра данной стоимости автомашины, определенной в результате специальных торгов, не имеется. В случае удовлетворения заявленного иска просил снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Шарипов Ш.С. является собственником автомашины * гос.номер *.

16.10.2017 года между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования указанной автомашины *, гос.номер *, по рисам «хищение, ущерб», на срок с * года по * года, страховая сумма определена в размере * руб., с безусловной франшизой в размере 72.500 руб. Страховая премия в размере 78.445 руб. оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком (л.д.12-14).

30 августа 2017 года, в результате ДТП, автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 года (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомашины 30.08.2017 года.

Ответчик уведомил истца о наступлении «конструктивной гибели» транспортного средства, поскольку ремонт автомашины истца превышает 100 % от страховой суммы, после чего произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 499.050 руб. При этом ответчик исходил из страховой суммы (1.450.000 руб.) и за вычетом стоимости годных остатков (950.950 руб.)

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных ответчиком документов, стоимость предварительного заказ-наряда по ремонту автомашины истца составила 1.518.215 руб. 99 коп., что превышает страховую сумму по договору.

В соответствии с представленным истцом заключением ИООО «Бизнес-Право» стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, составляет 1.424.604 руб.

В соответствии с п.1.15 Правил страхования Полная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и(или) в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Вывод ответчика о необходимости расчета ущерба на условиях «Полная гибель», в связи с превышением стоимости ремонта автомашины страховой суммы по договору, истцом не оспаривается.

Страховая сумма по договору определена в размере 1.450.000 руб.

Согласно представленного истцом заключением ООО «Бизнес-Право», стоимость годных остатков автомашины *, гос.номер *, составляет 549.200 руб. (л.д.16-31).

Согласно представленных ответчиком документов ООО «*» направило в ЗАСО «*» предложение по Лоту (л.д.82), в соответствии с которым ООО «*» сообщило, что по результатам котировки максимальное предложение за годные остатки указанного транспортного средства составило 950.950 руб., контакты покупателя предоставляются при готовности годных остатков транспортного средства к продаже и соответствии лота заявленному описанию.

К лоту в качестве приложения указаны общие характеристики автомашины, а также представлены фотографии общих планов повреждений автомашины. Подробный акт осмотра автомашины с повреждениями к Лоту не приобщен. (л.д.82-86)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости годных остатков автомашины истца, ответчиком не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение ООО «*, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу. Заключение составлено после фактического осмотра автомашины.

Представленное ответчиком предложение по Лоту ООО «*» не может быть принята во внимание, поскольку данное предложение не является заключением об оценке имущества. При его оформлении к лоту в качестве приложения указаны общие характеристики автомашины, а также представлены фотографии общих планов повреждений автомашины, фактический осмотр автомашины не осуществлялся.

Представитель ответчика, поясняя разницу в результатах оценок, указывал, что при проведении оценки истца рассчитывалась стоимость годных запасных частей автомашины с учетом разборки, дефектовки и т.д., при проведений торгов ООО «*» исходили из стоимости самого поврежденного автомобиля, являющегося транспортным средством, допущенным к использованию на дорогах общего пользования.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют, что предложение ООО «*» правильно отражает стоимость годных остатков автомашины истца, поскольку согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, ремонт автомашины до состояния, в котором транспортное средство сертифицировалось и допускалось для движения на дорогах общего пользования, является экономически нецелесообразным, поскольку превышает доаварийную стоимость автомашины. Ответчиком признана полная гибель автомашины, неразумность ее восстановления, в связи с чем при проведении оценки ООО «Бизнес-Право» правомерно исходил из стоимости годных запасных частей автомашины истца.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 828.300 руб. (1.450.000-72.500-549.200). С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 499.050 руб. размер недоплаты составляет 329.250 руб. 00 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2018 года по 11.02.2019 года в пределах цены услуги в размере 78.445 руб.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспорен.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10.000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатил страховое возмещение на момент подачи иска в суд, уменьшение исковых требований произведено представителем истца в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взысканию в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (329.250+10.000)/2 = 169.625 руб.

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за подготовленное заключение при подаче иска вы размере 8.000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10.000 руб.

Одновременно, удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6.592 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Шарипова Ш*С* страховое возмещение в размере 329.250 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего 367.250 руб. 00 коп. (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.592 руб. 50 коп. (шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

1