Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11702/2018 от 17.09.2018

№ 4г/9-11702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Голобородова А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2018 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по материалу по заявлению Голобородова Анатолия Федоровича, АО «Всероссийской центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», АНО ВО «ИМЭИИ» к ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голобородов А.Ф., АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, уволенных в запас», АНО ВО «ИМЭИИ» обратились в суд с иском к ответчику ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ответчиком и АНО ВО «ИМЭИИ» не в интересах общества была заключена сделка, в которой имелся интерес ректора АНО ВО «ИМЭИИ», что также привело к нарушению интересов государства – Российской Федерации, которому принадлежит 100% акций одного из учредителей института (АНО ВО «ИМЭИИ») – АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, уволенных в запас», другим учредителем института (АНО ВО «ИМЭИИ») является Голобородов А.Ф.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Голобородова А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового определения о принятии иска к производству.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 октября 2018 г. материал по заявлению истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд руководствовался ст. ст. 134, 22 ГПК РФ, 27, 33, 225.1 АПК РФ и исходил из того, что, поскольку данный спор является спором хозяйствующих субъектов, связан с реализацией прав, вытекающих из корпоративных отношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор заявлен не о реализации прав, вытекающих из корпоративных, а о признании сделки недействительной, что относится к компетенции суда общей юрисдикции, не является, в данном случае, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материала по заявлению усматривается, что требования заявлены Голобородовым А.Ф. – участником АНО ВО «ИМЭИИ», самим АНО ВО «ИМЭИИ», в лице ректора Голобородова А.Ф., и АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, уволенных в запас», в лице генерального директора Голобородова А.Ф., о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом с заинтересованностью и причинившей ущерб юридическому лицу, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах выводы судов, в части доводов заявителя, являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Голобородова А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Голобородова Анатолия Федоровича, АО «Всероссийской центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», АНО ВО «ИМЭИИ» к ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова