Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2012 ~ М-298/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Абсалямовой Т.А., действующей на основании доверенности серии №,

ответчика Соколовой М.В.,

при секретере судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова ФИО1 к Соколову ФИО2, Соколовой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Беззубов А.Н.обратился в Карпинский городской суд с иском к Соколовой М.В., Соколову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него по расписке в долг ДД.ММ.ГГГГ рублей и обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, долг в указанный срок возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление 3% в день за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Исходя из гуманности сумма процентов была им снижена с 3% до 0,3% от суммы иска за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец Беззубов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Абсалямова Т.А. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, уменьшила исковые требования. В связи с тем, что ответчиком Соколовой М.В. по договору займа было выплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, никаких возражений суду не представил.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей полностью. Считает, что размер процентов является несоразмерным, в части оплаты услуг представителя учетом сложности дела сумму завышенной. Просит уменьшить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, так как статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова М.В. и Соколов С.Н. взяли в долг у Беззубова А.Н. наличные деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок 3 месяца. Распиской оговорено, что ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата в срок суммы займа обязались выплачивать 3% в день за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Таким образом, исходя из условий договора займа, заключенного между Беззубовым А.Н. и Соколовой М.В., Соколовым С.Н., подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены существенные условия займа: сумма займа, срок возврата, проценты за просрочку исполнения обязательств.

Обязанность Соколовой М.В. и Соколова С.Н. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается обусловленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком – Беззубовым А.Н. предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства надлежащим образом в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы займа, что на день подачи искового заявления составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. При подаче искового заявления заемщиком была добровольно уменьшена неустойка до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило ДД.ММ.ГГГГ рублей. В судебном заседании представителем истца была уменьшена сумма основного долга до ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи также уменьшен размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию ст.17 Конституции Российской Федерации, является ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ рублей – 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы займа, заключенного между Беззубовым А.Н. и Соколовой М.В., Соколовым С.Н., соответствует ДД.ММ.ГГГГ % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом ответчиком Беззубовым А.Н. не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения Соколовой М.В. и Соколовым С.Н. обязательств по уплате долга. Также суд учитывает, что в период нарушения ответчиками договорных обязательств перед истцом, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерно которой у истца могли быть финансовые потери, составляла не более 8 % годовых, что на день подачи искового заявления составило не более ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Суд, принимая во внимание размер суммы займа, долгосрочность неисполнения обязательств ответчиками, отсутствие тяжелых последствий, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить общий размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца также было поддержано ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Беззубов А.Н. поручил Абсалямовой Т.А. представление его интересов в суде общей юрисдикции, составление и направление претензии ответчикам. Вознаграждение между сторонами оговорено в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Материалами дела подтверждено, что Абсалямова Т.А. выполнила взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед Беззубовым А.Н.

Суд, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, считает возможным удовлетворить ходатайство истца об оплате услуг представителя частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку, представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования до ДД.ММ.ГГГГ рублей, то на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей: (государственная пошлина при цене иска ДД.ММ.ГГГГ рублей)– государственная пошлина при цене иска ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ рубля), а также излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче искового заявления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беззубова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой ФИО3 и Соколова ФИО2 в пользу Беззубова ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Беззубову ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова